Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2334/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2334/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Разина Андрея Олеговича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Разина Андрея Олеговича к Морозову Александру Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Разин А.О. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № 56 от 15февраля 2017 г. (далее - Протокол № 56 от 15.02.2017). Иск мотивирован тем, что указанное собрание было проведено по инициативе Морозова А.В., являющегося собственником квартиры № в указанном доме. Разин А.О., являющийся собственником нежилых помещений в том же многоквартирном доме, участия в собрании не принимал. Истец утверждал, что собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, установленного статьей 45 ЖК РФ, поскольку до собственников не было доведено сообщение о его проведении и о вопросах повестки дня, включающей вопрос выбора управляющей организации, а в уведомлениях о проведении собрания отсутствовала информация о конкретном месте сбора заполненных бланков решений собственников. По мнению Разина А.О., Протокол № 56 от 15.02.2017 не соответствует требованиям статьи 46 ЖК РФ, поскольку не содержит сведений о дате и месте его составления, в нем указаны недостоверные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений на этом собрании. Истец полагал, что допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 56 от 15.02.2017, лишили его возможности принять участие в этом собрании и проголосовать против заключения договора с новой управляющей компанией.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца по доверенности Гушло Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ГолдаС.Е. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Из дела следует, что в период с 26 января 2017 г. по 14 февраля 2017 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, результаты которого были отражены в Протоколе №56 от 15.02.2017, в том числе о смене управляющей организации с ООО «Ника-В» на ООО «УК «Прогресс».
Судом также бесспорно установлено, что инициатором проведения этого собрания был ответчик Морозов А.В., являющийся собственником квартиры №, а истец РазинА.О., являющийся собственником нежилых помещений №, №, №, №, №, №, не принимал участия в указанном собрании.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в силу статьи46ЖКРФ, статей 181.4, 185.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Приэтом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.
Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при созыве и проведении оспариваемого РазинымА.О. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, небыло допущено существенных нарушений процедуры, установленной статьями 45-47 ЖК РФ, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истца, не принимавшего участия в голосовании, не были нарушены решениями, принятыми на указанном собрании исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума.
В апелляционной жалобе представитель истца Гушло Н.Н. оспаривала указанные выводы суда, настаивала на доводах иска о том, что при проведении собрания требование закона о кворуме соблюдено не было, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства получения решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, до даты окончания срока их приема. Представленные ответчиком бланки решений собственников, представитель истца считала недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в них обязательного, по ее мнению, реквизита в виде даты их заполнения.
Эти доводы, представляющие собой субъективную оценку доказательств стороной, заинтересованной в исходе дела, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.
Суд правомерно исходил из того, что отсутствие даты заполнения в представленных ответчиком решениях собственников помещений многоквартирного дома не относится к числу существенных нарушений процедуры проведения собраний, с которыми статья 46 ЖК РФ связывает возможность признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В пункте 5.1 статьи 48ЖК РФ среди обязательных реквизитов решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) отсутствует дата его заполнения. Определяющее значение для действительности бюллетеня имеет волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании и передавшего бюллетень инициатору собрания в срок, установленный для проведения собрания.
Судебная коллегия разделяет позицию суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, поскольку факт получения этих документов инициатором собрания до 14 февраля 2017 г., когда окончился срок их приема, указанный в уведомлении о проведении собрания от 16 января 2017 г., подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, не доверять которым у суда оснований не имелось, а также объяснениями привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений дома Полояна А.Ш., Джавадова В.Т.о., КовановаД.К., Агаповой А.В., подтвердивших факт проведения собрания в очной форме 26 января 2017 г. и передачи ими своих решений по вопросам его повестки дня Морозову А.В. до 14 февраля 2017 г.
С учетом того, что в имеющихся в деле бюллетенях голосования собственников помещений дома указаны вопросы, поставленные на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня, указанных в уведомлении о проведении собрания от 16 января 2017 г., а также объяснений ответчика и третьих лиц, показаний свидетелей суд пришел к верному выводу о том, что данные бюллетени относятся именно к собранию собственников помещений, результаты которого оформленные Протоколом №56 от 15.02.2017 г. оспаривались истцом.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении оспариваемого общего собрания, что лишило Разина А.О. возможности ознакомиться с повесткой дня собрания и принять участие в голосовании, также проверялись судом и не нашли подтверждения.
В деле имеется копия уведомления о проведении общего собрания, составленного инициатором Морозовым А.В. 16 января 2017 г. (т. 1 л.д. 85), а также копия комиссионного акта от 16 января 2017 г. (т. 1 л.д. 86), подтверждающего факт размещения уведомления Морозова А.В. о проведении собрания на информационных стендах, расположенных на первых этажах подъездов дома.
В жалобе представитель истца выражает сомнения в достоверности акта от 16января 2017 г., поскольку он был составлен инициатором собрания МорозовымА.В., а также ФИО9 и ФИО10, которые участвовали в проведении собрания в качестве секретаря и членов счетной комиссии.
Оценка этих письменных доказательств, приведенная в обжалуемом судебном решении, полностью отвечает требованиям статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Судебная коллегия также не видит оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в акте от 16 января 2017 г., поскольку ФИО9 и ФИО10 на момент составления этого акта членами счетной комиссии еще избраны не были. При допросе этих лиц в качестве свидетелей в заседании суда первой инстанции 15 июня 2017 г., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они полностью подтвердили содержание акта и факт их участия в размещении МорозовымА.В. уведомления о проведении общего собрания от16января 2017 г., а затем 15 февраля 2017 г. в подсчете голосов собственников, принявших решения по вопросам повестки дня собрания.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в уведомлении о проведении собрания от 16 января 2017 г. указания на конкретное место и адрес, по которым собственники должны были передать свои решения по вопросам, поставленным на голосование, опровергаются содержанием этого документа. Из текста уведомления очевидно следует, что местом приема и хранения решений собственников, протоколов и иных документов, относящихся к собранию, инициированному Морозовым А.В., была определена < адрес>. С учетом такой информации, приведенной в уведомлении, собственники помещений многоквартирного дома, пожелавшие принять участие в голосовании, реализовали свое право, передав свои решения по вопросам повестки дня в квартиру ответчика.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ РазинА.О. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома привело к возникновению у него убытков или к иному нарушению его прав и охраняемых законом интересов, равно как и доказательств того, что его участие в голосовании могло бы повлиять на его итоговые результаты.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
