Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-23341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-23341/2021
27 июля 2021года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей: <ФИО>11, Андреевой Е.А.
по докладу судьи <ФИО>11,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спициной Р.В. и ее представителя по доверенности <ФИО>10 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Спициной Р.В. к Батулиной А.В., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании строения самовольными, о сносе самовольных строений, построенных без получения разрешения от истца, о восстановлении нарушенного права собственности на жилой дом, отказано.
12 ноября 2020 года Спицина Р.В., в лице представителя по доверенности <ФИО>10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Спициной Р.В. по доверенности <ФИО>10 пояснила, что перед судебным заседанием она знакомилась с материалами дели и не увидела ответа администрации городского поселения, где можно было бы ознакомиться с согласием, выданным матерью <ФИО>8 B.C. ответчику Батулиной А.В. на строительство дома по <Адрес...>, в <Адрес...>, а раз его нет, то решение суда от 19 ноября 2019 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в том, что нигде в материалах дела нет согласия от матери Спициной Р.В. - <ФИО>8 B.C., следовательно, разрешение администрация дала на строительство с нарушение градостроительного законодательства, то есть решение вынесено судом не объективно и подлежит пересмотру.
В судебном заседании Спицина Р.В. просила решение суда от 19 ноября 2019 года отменить, исковые требования Спициной Р.В. к Батулиной А.В., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании строения ответчика самовольными, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца, удовлетворить.
В судебном заседании представитель Батулиной А.В. по доверенности <ФИО>3 пояснила, что решение было обжаловано и осталось без изменения в суде апелляционной инстанции и в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, где данный предмет и основание исследовались судом, и было вынесено законное и обоснованное решение. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Батулиной А.В. по доверенности <ФИО>4 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание Батулина А.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, просят суд в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для пересмотра решения суда от 19 ноября 2019года, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021года в удовлетворения требований Спициной Р.В. о пересмотре решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, по гражданскому делу , по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе Спицинв Р.В. и ее представителя по доверенности <ФИО>10 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Спициной Р.В. по доверенности <ФИО>10, просил определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района по доверенности <ФИО>6, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", 9вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Спициной Р.В. к Батулиной А.В., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района о признании строения ответчика самовольными, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца, о восстановлении нарушенного права собственности на жилой дом, отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это Батулиной А.В. необходимых разрешений и в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Доводам Спициной Р.В. о том, что строение возведено Батулиной А.В. без получения разрешения у смежного землепользователя, также была дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Приморско- Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спициной Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение мотивировано тем, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что пристройка литер "А 1" к жилому дому и сарай, находящиеся по адресу: <Адрес...>, не является самовольными строениями. Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы Спициной Р.В., о том, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены требования искового заявления, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Кроме этого, Спицина Р.В. подала кассационную жалобу на судебные постановления, принятые по гражданскому делу . Одним из доводов кассационной жалобы является отсутствие разрешения на строительство, выданное <ФИО>8 B.C. ответчику Батулиной А.В. При этом указывает, что разрешение на строительство написано и подписано не <ФИО>8 B.C., а содержит поддельные записи, которые не принадлежат <ФИО>8 B.C. По ее мнению <ФИО>8 B.C. не могла дать Батулиной А.В. и ее матери Игнатьевой разрешение на строительство, так как находилась с ними в неприязненных отношениях.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, при этом, указано в определении, что все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, Спицина Р.В., ссылается, что нигде в материалах дела нет согласия от матери Спициной Р.В. - <ФИО>8 B.C., следовательно, разрешение администрация дала на строительство с нарушение градостроительного законодательства, то есть решение вынесено судом не объективно и подлежит пересмотру.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Спициной Р.В. удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в нем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта и не относятся в соответствии с требованиями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>12
Судьи <ФИО>11
Е.А. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
