Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23340/2021
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2021 по иску Ивлевой А. О. к Ивлевой А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе Ивлевой А. О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Ивлевой А.О. - Карташевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец Ивлева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Ивлевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 457 500 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 года по 01.02.2021 года в размере 26 308,73 рублей, расходов по госпошлине в размере 8 038,69 рублей.
Истец Ивлева А.О. указывает, что со своего расчетного счета <данные изъяты>, открытого в АО "Альфа-Банк", по просьбе ответчика Ивлевой А.А. перечислила 287 000рублей на счет последней <данные изъяты>, открытого в АО "Альфа-Банк". Дополнительно по просьбе ответчика перечислила оплату за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 170500 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, к которой не имеет никакого отношения. Денежные средства передавались ответчице в долг. Между ней (истицей) и ответчицей Ивлевой А.А. была устная договоренность о возврате денежных средств до 01.01.2020 года. На ее требование о возврате денежных средств в оговоренный срок, ответчица уклонилась, денежные средства не вернула. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 457500 рублей. По расчету истца, сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 года по 01.02.2021 года составляет 26308,73 рублей.
Представитель истца Ивлевой А.О. по доверенности Карташева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства предоставлялись ответчику в долг, ответчица обещала вернуть денежные средства в указанный выше срок.
Ответчица Ивлева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, при этом пояснив, что заемных отношений между сторонами не имелось. Истец Ивлева А.О. с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы - Ивлевым Н. С.. Брак между ними прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи от 25 января 2020 года. В период брака Ивлевой А.О. и Ивлевым Н.С. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, автомобиль зарегистрирован на имя Ивлева Н.С. Поскольку денежных средств на приобретение автомобиля у супругов не хватало, на имя ответчицы (Ивлевой А.А.) был оформлен потребительский кредит. Денежные средства, полученные по кредиту, были предоставлены Ивлеву Н. С. в долг на приобретение автомобиля, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. На эти денежные средства и был приобретен автомобиль. Когда подходил очередной срок уплаты по кредиту, с банковской карточки Ивлевой А.О. на банковскую карту ответчицы поступала необходимая сумма, которая шла на погашение указанного потребительского кредита. Именно в связи с этим истицей была перечислена ответчице сумма в общем размере 287 000 рублей. Решением Балашихинского городского суда от 09 декабря 2020 года по иску Ивлевой А. О. к Ивлеву Н. С. произведен раздел их совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Ивлева Н.С. выделен автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а в пользу Ивлевой А. О. взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля в размере 389 100 рублей. В период брака Ивлева А.О. и Ивлев Н.С. проживали в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ей (ответчице). Перечисленная истицей сумма в размере 170 500 рублей, является платой за коммунальные услуги и электроэнергию за квартиру, которой истица пользовалась. Таким образом, она ответчица никакого неосновательного обогащения за счет истицы не получила.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Ивлева А.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что Ивлева А.О. с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы - Ивлевым Н. С.. Брак между ними прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи от 25 января 2020 года.
В период брака Ивлевой А.О. и Ивлевым Н.С. приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, автомобиль зарегистрирован на имя Ивлева Н.С.
Ответчица пояснила, что поскольку денежных средств на приобретение автомобиля у супругов не хватало, на имя ответчицы (Ивлевой А.А.) был оформлен потребительский кредит. На эти денежные средства и был приобретен автомобиль. Когда подходил очередной срок уплаты по кредиту, с банковского счета Ивлевой А.О. на банковской счет ответчицы поступала необходимая сумма, которая шла на погашение указанного потребительского кредита. Именно в связи с этим истицей была перечислена ответчице сумма в общем размере 287 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выписками по счету на имя Ивлевой А.А.
Кроме того, денежные средства, полученные по кредиту, были предоставлены Ивлеву Н. С. в долг на приобретение автомобиля, что подтверждается распиской от 18 февраля 2018 года.
Решением Балашихинского городского суда от 09 декабря 2020 года по иску Ивлевой А. О. к Ивлеву Н. С. произведен раздел их совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Ивлева Н.С. выделен автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а в пользу Ивлевой А. О. взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля в размере 389 100 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Кроме того, ответчица ссылается на то, что в период брака Ивлева А.О. и Ивлев Н.С. проживали в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ответчице. Перечисленная истицей сумма в размере 170 500 рублей, является платой за коммунальные услуги и электроэнергию за квартиру, которой истица пользовалась.
Кроме того, сама истица указанные обстоятельства фактически не отрицала.
Также судом установлено, что за период с 01.01.2018 года по 31.01.2019 года истец Ивлева А.О. предоставила ответчику Ивлевой А.А. денежную сумму в размере 287 000 рублей.
Истица указала, что дополнительно по просьбе ответчика перечислила оплату за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 170 500 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, к которой не имеет никакого отношения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ответчика по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истицей и ответчицей не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истицу.
Представленная в материалах дела выписка операций по карте истицы не позволяет установить, что переданные ответчице денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.
Отсутствие какого-либо подтверждения возмездности сделок и характер взаимоотношений сторон свидетельствуют о безвозмездном характере перечисления истицей денежных средств на счет ответчицы, о чем истцу было известно, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства лишают её права требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Производя перечисления денежных средств различными суммами (и небольшими, и значительными) в течение длительного времени, с постоянной регулярностью, истица не могла не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
