Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020г. по делу по иску Соловьева К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев К.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 13.05.2020г. в результате ДТП автомобилю "NISSAN", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда Соловьев К.В. 18.05.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность не застрахована.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку спорного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 373 руб.

15 июля 2020 г. истец направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения <...> N 78/20 от 03.07.2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN", государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 324 373 руб., однако ответчик в удовлетворение требований отказал, так как исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Решением от 04.09.2020г. N У-20-113776/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Соловьева К.В. страховое возмещение - 140 400 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020г.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2020г. в результате ДТП автомобилю "NISSAN", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность не застрахована.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 119 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку спорного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта <...> N 78/20 от 03.07.2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN", государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 324 373 руб.

15 июля 2020 г. истец направил досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения <...> N 78/20 от 03.07.2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN", государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 324 373 руб., однако ответчик в удовлетворение требований отказал, так как исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Решением от 04.09.2020г. N У-20-113776/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба спорному автомобилю, в удовлетворение ходатайства истца определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2020г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 155-156 т.1).

Как следует из заключения судебного эксперта N 58/20 от 20.11.2020г., выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 265 800 руб., рыночная стоимость - 320 000 руб., стоимость годных остатков - 60 100 руб.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 года по заявлению Соловьева К.В. следует, что при рассмотрении обращения Соловьева К.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>

Согласно выводам экспертного заключения <...> N 1699778 от 19.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128 400 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.155 т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соловьева К.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Соловьева К.В. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной авто-технической экспертизы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020г. отменить, в удовлетворении иска Соловьева К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка