Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-23335/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-23335/2021
15 июля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: <ФИО>6
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ИП <ФИО>5 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора от <Дата ...> и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 <...> рублей.
Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Суд принял решение:
Расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения и <ФИО>1
<...>
Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения на его правопреемника ИП <ФИО>4
Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по заявлению ИП <ФИО>4 по делу выдан дубликат исполнительного документа по делу в отношении должника <ФИО>1, серия ФС, дата выдачи <Дата ...>.
Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, произведена замена взыскателя ИП <ФИО>4 на его правопреемника ИП <ФИО>5
ИП <ФИО>5 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>5 и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 был заключен договор уступки прав (требований) по договорам уступки прав (требований) Ю, , согласно которому, право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору от <Дата ...> перешло от <ФИО>5 к ИП <ФИО>4
<Дата ...> между Индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 заключен договор уступки прав (требования) по договору уступки прав (требования) от <Дата ...>, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору от <Дата ...> перешло от ИП <ФИО>4 к ИП <ФИО>5
В последствии по делу судебным актом произведена замена взыскателя. При осуществлении уступки прав требования, исполнительный лист цессионарию передан не был. Из ответа Адлерского РОСП <Адрес...> от <Дата ...> известно, что в Адлерском РОСП <Адрес...> находилось исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа ФС о взыскании с <ФИО>1 в пользу ИП <ФИО>5 кредитной задолженности.
<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <Адрес...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако в ходе проведения инвентаризации архивного фонда исполнительный документ - исполнительный лист ФС , выданный <Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> Краснодарского края, не обнаружен. В связи с изложенным <ФИО>5 просит выдать дубликат исполнительного листа.
Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, ИП <ФИО>5, отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе ИП <ФИО>5 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного документа.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, расторгнут кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения и <ФИО>1. С <ФИО>1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 195 291,17 рублей и государственная пошлина в размере 5 105,82 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения на его правопреемника ИП <ФИО>4
Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, произведена замена взыскателя ИП <ФИО>4 на его правопреемника ИП <ФИО>5
В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
ИП <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> указав, что место нахождения исполнительного документа не возможно установить.
Судья вышестоящей инстанции, считает данные доводы необоснованными.
Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по заявлению ИП <ФИО>4 по делу выдан дубликат исполнительного документа по делу в отношении должника <ФИО>1, серия ФС, дата выдачи <Дата ...>.
Согласно ответа Адлерского РОСП <Адрес...> от <Дата ...> <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <Адрес...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, дубликат исполнительного листа уже выдавался. Факт утраты взыскателем исполнительного документа не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание, что новых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП <ФИО>5 в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу ИП <ФИО>5 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
