Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-23332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-23332/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаров В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 332 900 рублей, неустойка в размере 332 900 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> представителю ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана позже установленного процессуального срока по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок обжалования судебного акта пропущен без уважительных причин, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что с материалами дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" был ознакомлен <Дата ...>, о чем расписался на справочном листе дела, однако, страховая компания не направила в адрес суда апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, что апеллянт не знал о дате судебного заседания страховая компания должна была самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний, так как является юридическим лицом, кроме того, согласно протокола <Дата ...>, в судебном заседании принимал участие представитель страховой компании.
При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
