Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2333/2023

г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Смоленской области в защиту интересов Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации к Голубцову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Голубцова Е. А. решение Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Прокуратура Смоленской области в защиту интересов Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании с Голубцова Е.А. в пользу бюджета РФ суммы ущерба в порядке регресса в размере 4 917 627 руб. 94 коп. В обоснование своих требований приводит следующее. Голубцов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "<данные изъяты> "в" <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Голубцов Е.А., который занимал должность начальника 29 отдела Управления "Б" ГУЭБиГК МВД России, осуществлял непосредственное руководство 29 отдела и нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных задач, функций и реализацию предоставленных прав, организовывал и обеспечивал подбор кадров, соблюдение ими законности и служебной дисциплины; обеспечивал контроль за ведением дел оперативного учета, согласовывал их заведение и прекращение, а также планов оперативно-розыскных мероприятий по ним, непосредственно принимал участие в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по ним и являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе и постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности. В период с конца <данные изъяты> года до <данные изъяты>, Леонов А.В., выполняя указания соучастников преступления и содействуя Голубцову Е.А., а также иным лицам N<данные изъяты>, 2 в превышении должностных полномочий путем предоставления информации и средств совершения преступления, используя свои умения в области межличностного общения, сумев наладить доверительные отношения с Ерофеевым В.В., неоднократно встречался с ним в <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в ходе данных встреч обсуждал вопросы возможности выполнения ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К" общих строительных работ, муниципальным заказчиком которых является Администрация <данные изъяты>. При этом передал Ерофееву В.В. документы, содержащие реквизиты данной организации, и, действуя согласованно, и по указанию соучастников преступления, сообщил Ерофееву В.В., о готовности передать ему, незаконное денежное вознаграждение за беспрепятственный доступ ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К" к системе муниципального заказа <данные изъяты> с гарантированным заключением муниципальных контрактов. После этого, <данные изъяты>, в период времени с 10 до 12 часов, Леонов А.В., выполняя указания соучастников преступления, содействуя Голубцову Е.А., а также иным лицам N<данные изъяты>, 2 в превышении должностных полномочий путем устранения препятствий, с целью незаконного искусственного создания и фиксации обстоятельств совершения преступления, под предлогом поздравления Петроченко Н.С. с днем рождения, без предварительной договоренности с ним, прибыл в служебный кабинет Петроченко Н.С., расположенный в здании Управления ЖКХ Администрации <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где безвозмездно передал Петроченко Н.С. кофе-машину, которую Леонов А.В. приобрел <данные изъяты> на переданные для этого соучастниками преступления денежные средства. При этом, в период с конца <данные изъяты> до <данные изъяты>, в неустановленном месте, Голубцов Е.А., и иные лица N<данные изъяты>, 2 с целью реализации единого преступного умысла, придания видимости законности совершаемых ими действий и создания Леонову А.В. социального статуса и полномочий для ведения переговоров в интересах ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К", неустановленным способом, изготовили на имя Леонова А.В. заведомо подложную доверенность <данные изъяты>, датированную <данные изъяты>, выполненную от имени Генерального директора ПТ "ООО "ЕВРО ТЕСТИЖ" и К" Бакурова А.В. и заверенную печатью данной организации на представление Леоновым А.В. интересов ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К". Затем, в период с конца августа 2011 года до <данные изъяты>, в неустановленном месте, иное лицо <данные изъяты>, действуя согласованно с Голубцовым Е.А. и иным лицом <данные изъяты>, с целью реализации единого преступного умысла, придания видимости законности совершаемых ими действий, превышая свои без достаточных на то оснований, вынесло постановление о проведении оперативно-розыскного "Оперативный эксперимент" в отношении Ерофеева В.В., Петроченко Н.С. и Лазарева К.Г. с участием Леонова А.В., которое согласовало с иным лицом <данные изъяты> и утвердило у иного лица <данные изъяты>. <данные изъяты>., в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> <данные изъяты> минут, Леонов А.В., фактически не имеющий отношения к ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К", действуя согласованно с Голубцовым Е.А. и иными лицами <данные изъяты>, 2, прибыл в кабинет директора СМУП "Вычислительный центр ЖКХ", где передал Ерофееву В.В., без его согласия, в качестве незаконного денежного вознаграждения, предназначенного для передачи Петроченко Н.С. и Лазареву К.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им ранее от Голубцова Е.А. и иных лиц <данные изъяты>, 2. После чего, Голубцовым Е.А. и иными лицами <данные изъяты>, 2, а также иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиГК МВД России Ерофеев В.В. был фактически задержан и лишен свободы передвижения. Непосредственно после фактического задержания Ерофеева В.В., Голубцов Е.А. и иное лицо <данные изъяты>, действуя в соучастии и согласованно с иным лицом <данные изъяты>, находясь в кабинете директора СМУП "Вычислительный центр ЖКХ", путем угроз и заверений о содействии в избрании в отношении Ерофеева В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и освобождении его от уголовной ответственности, оказали на Ерофеева В.В. незаконное психологическое воздействие, в результате чего склонили его к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и получению мнимых показаний от Ерофеева В.В. о наличии у него преступного умысла на незаконное получение денежных средств от Леонова А.В. и дальнейшей их передачи Петроченко Н.С. и Лазареву К.Г. за беспрепятственный доступ ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К" и к системе муниципального заказа <данные изъяты>, с гарантированным заключением муниципальных контрактов. После этого, <данные изъяты>, иное лицо <данные изъяты>, действуя согласованно с Голубцовым Е.А. и иным лицом <данные изъяты>, и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиГК МВД России, вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Петроченко Н.С. и Лазарева К.Г. с участием Ерофеева В.В., которое согласовало с иным лицом <данные изъяты> и утвердило у иного лица <данные изъяты>. После этого, Голубцов Е.А. и иные лица <данные изъяты>, 2 с целью недопущения отказа Ерофеева В.В. от участия в незаконных оперативно-розыскных мероприятиях и разглашения им информации о его фактическом задержании Петроченко Н.С. и Лазареву К.Г., продолжая превышать свои должностные полномочия, доставили Ерофеева В.В. в его квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, фактически лишая Ерофеева В.В. возможности свободно, по собственной воле, передвигаться и определять место своего пребывания, путем угроз и заверений о содействии в избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, освобождении от уголовной ответственности, продолжили оказывать на Ерофеева В.В. незаконное психологическое воздействие. <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов Голубцов Е.А., и иные лица <данные изъяты>, 2 находясь в <данные изъяты>, превышая свои должностные полномочия, передали Ерофееву В.В., находящемуся под их психологическим воздействием, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и потребовали от последнего передать их Петроченко Н.С., под видом вознаграждения за беспрепятственный доступ ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К" к системе муниципального заказа <данные изъяты> с гарантированным заключением муниципальных контрактов, проинструктировав Ерофеева В.В. о том, каким образом он должен построить разговор с Петроченко Н.С с целью его незаконного документирования, под видом участия в оперативно розыскных мероприятиях. После чего, Ерофеев В.В., в указанные дату и время, выполняя указанные незаконные требования, под влиянием оказанного на него психологического давления, с целью передачи Петроченко Н.С. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, прибыл в служебный кабинет Петроченко Н.С., в здании Управления ЖКХ Администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ерофеев В.В., в связи с занятостью Петроченко Н.С., направился совместно с ним к зданию Администрации <данные изъяты>, и в сквере Памяти Героев предложил Петроченко Н.С. вышеуказанные денежные средства для последующей их передачи Лазареву К.Г., на что получил отказ. Несмотря па фактический отказ Петроченко Н.С, от совершения преступления, Голубцов и иное лицо <данные изъяты>, действуя в соучастии и согласованно с иным лицом <данные изъяты>, оказывая на Ерофеева В.В. незаконное психологическое воздействие, сообщили ему о необходимости повторно встретиться с Петроченко ПС, и передать последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Ерофеев В.В., выполняя вышеуказанные незаконные требования, с целью передачи Петроченко П.С. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, прибыл в его служебный кабинет, в здании Управления ЖКХ Администрации <данные изъяты>, где без согласия Петроченко. С., передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, положив на рабочий стол последнего папку, в которой находились эти денежные средства, переданные ему Голубцовым Е.А. и иными лицами <данные изъяты>, 2. После чего Петроченко Н.С. был задержан Голубцовым Е.А., иными лицами <данные изъяты>, 2 иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России. Непосредственно после фактического задержания Петроченко Н.С., иное лицо <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, действуя в соучастии и согласованно с Голубцовым Е.А., и иным лицом <данные изъяты>, путем угроз и заверений о заключении с Петроченко Н.С. досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу и содействии в избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также сообщая последнему о том, что им известно о передаче ему Леоновым А.В. <данные изъяты>, как представителем ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К", кофе-машины марки оказал на Петроченко Н.С. незаконное психологическое воздействие и склонил его к даче им ложных показаний о наличии у него (Петроченко Н.С.) преступного умысла на получение денежных средств от Леонова А.В. и Ерофеева В.В. и причастности к совершению преступления Лазарева К.Г. <данные изъяты>, около 18 часов, после фактического задержания Петроченко Н.С., Голубцов Е.А., находясь в <данные изъяты>, вступил с иными лицами N<данные изъяты>, 2, 3, 4, и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, в преступный сговор, направленный на совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного искусственного создания и фиксации доказательств, дающий основание обвинить заведомо не причастное к совершению преступления лицо - Лазарева К.Г., в совершении тяжкого преступления. После чего Голубцов Е.А., в период времени с 00 часов 15 минут по 06 часов 20 минут <данные изъяты>, находясь в здании Администрации <данные изъяты>, после проведенного в служебном кабинете Лазарева К.Г. обыска, с целью реализации совместного с иными лицами N<данные изъяты>,2 и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, преступного умысла, осознавая, что в <данные изъяты> он является старшим оперативной группы, понимая, что их действия явно выходят за пределы их полномочий, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на Лазарева К.Г., для последующего получения от последнего признательных показаний о якобы его незаконной деятельности, которые им были необходимы для придания видимости законности их действий, достоверно зная о том, что нет законных оснований для задержания Лазарева К.Г. в установленном действующим законодательством порядке и в связи с этим у сотрудников правоохранительных органов нет никаких законных оснований для его этапирования, превышая должностные полномочия, дал указание на применение в отношении Лазарева К.Г. специальных средств (наручников). В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, после того, как к Лазареву К.Г. были применены специальные средства (наручники), Голубцов Е.А., лично доставил последнего в здание УМВД России по С. <данные изъяты>. После этого Голубцов Е.А., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, находясь в одном из служебных кабинетов здания УМВД России по С. <данные изъяты>, оказал на Лазарева К.Г. незаконное психологическое воздействие и попытался склонить его к получению ложных показаний о наличии у него преступного умысла на получение денежных средств от Леонова А.В., Ерофеева В.В., Петроченко Н.С., однако Лазарев К.Г. отказался. В результате указанных противоправных действий сотрудников ГУЭБиПК МВД России <данные изъяты> старшим следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Ерофеева В.В. и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Петроченко Н.С., находясь под незаконным психологическим воздействием иного лица <данные изъяты>, действующего в соучастии и согласованно с Голубцовым Е.А., иным лицом <данные изъяты>, и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, дал ложные показания о наличии у него преступного умысла на получение денежных средств от Леонова А.В. и Ерофеева В.В. и причастности к совершению преступления Лазарева К.Г. При этом, Ерофеев В.В., продолжая находиться под незаконным психологическим воздействием лица <данные изъяты> и Голубцова Е.А., действующих в соучастии и согласованно с иным лицом <данные изъяты>, и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, также дал ложные показания о наличии у него преступного умысла на получение денежных средств от Леонова А.В. и причастности к совершению преступления Петроченко Н.С. и Лазарева К.Г. <данные изъяты> Петроченко Н.С. и Лазарев К.Г. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. <данные изъяты> Останкинским районным судом <данные изъяты> в отношении подозреваемых Ерофеева В.В и Петроченко Н.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении подозреваемого Лазарева К.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу. <данные изъяты> Ерофееву В.В., а <данные изъяты> Петроченко Н.С. и Лазареву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ - покушение на хищение денежных средств ПТ "ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" и К" в размере <данные изъяты> руб., в особо крупном размере. <данные изъяты> приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> Петроченко Н.С., у которого с прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение 2 лет. Тем самым Голубцовым Е.А., действующим в соучастии с иными лицами <данные изъяты>и <данные изъяты>, и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, совершены преступные действия, направленные на незаконное искусственное создание и фиксацию обстоятельств, дающих основание обвинить заведомо не причастных к совершению преступления лиц, которые повлекли существенное Нарушение прав и законных интересов Ерофеева В.В., Петроченко Н.С., Лазарева К.Г., совершены с применением специальных средств в отношении Лазарева К.Г., и причинили тяжкие последствия в отношении вышеуказанных лиц, в виде их незаконного задержания, привлечения их к уголовной ответственности, избрания в отношении них меры пресечения, связанной с ограничением свободы, нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а также на недопустимость использования при осуществлении уголовного судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Кроме того, превышение указанными должностными лицами своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью и коррупцией. Постановлением Президиума С. областного суда от <данные изъяты> приговор Ленинского районного суда <данные изъяты> в отношении Петроченко Н.С. отменен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, дело передано на новое рассмотрение в суд. Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, вышеуказанное уголовное дело в отношении Петроченко Н.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Петроченко Н.С. признано право на реабилитацию. Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления С. областного суда от <данные изъяты>, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петроченко Н.С. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, взыскано <данные изъяты> руб. Решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Петроченко Н.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> тыс. руб. (дело <данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Определением Промышленного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Петроченко Н.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, понесенных Петроченко Н.С. в связи с рассмотрением гражданского дела (производство <данные изъяты>) по его иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по С. <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определение суда вступило в законную силу. Министерство исполнило решения. В результате указанных выплат в общей сумме <данные изъяты> руб. причинен ущерб казне Российской Федерации, который подлежит возмещению за счет виновного лица, т.е. с Голубцова Е.А.

Истец Прокуратура Смоленской области, действующая в защиту интересов Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Давлетшина Т.К., который изложенные в исковом заявлении требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом.

Ответчик Голубцов Е.А. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Голубцова Е.А. адвокат Казимиров С.В. в судебное заседание также явился, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Голубцова Е.А.в пользу бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба в порядке регресса в сумме 4 917 627 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Голубцов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по ордеру Виргур Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором С. областного суда от <данные изъяты>. Голубцов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. <данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы (л.д.29-80).

Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении Петроченко Н.С. прекращено уголовное дело с правом на реабилитацию (л.д. 99-101).

Решением Промышленного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного Петроченко Н.С. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 107-111).

Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом Апелляционного постановления С. областного суда от <данные изъяты> с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного Петроченко Н.С. взыскан имущественный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 94 коп. (л.д. 102-104).

Определением Промышленного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Петроченко Н.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105-106).

Указанные судебные постановления Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ исполнены (л.д. 26-28).

Из указанных выше судебных постановлений следует, не оспаривается сторонами по делу, что в результате противоправных действий Голубцова Е.А., который занимал должность начальника 29 отдела Управления "Б" ГУЭБиГК МВД России, ГУЭБиПК МВД России <данные изъяты> старшим следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Ерофеева В.В. и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Петроченко Н.С., находясь под незаконным психологическим воздействием иного лица <данные изъяты>, действующего в соучастии и согласованно с Голубцовым Е.А., иным лицом <данные изъяты>, и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, дал ложные показания о наличии у него преступного умысла на получение денежных средств от Леонова А.В. и Ерофеева В.В. и причастности к совершению преступления Лазарева К.Г. При этом, Ерофеев В.В., продолжая находиться под незаконным психологическим воздействием лица <данные изъяты> и Голубцова Е.А., действующих в соучастии и согласованно с иным лицом <данные изъяты>, и иными неустановленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, также дал ложные показания о наличии у него преступного умысла на получение денежных средств от Леонова А.В. и причастности к совершению преступления Петроченко Н.С. и Лазарева К.Г.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1081, 1070, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями которых, произведено указанное возмещение, прокурор имеет право заявить исковые требования в защиту интересов Российской Федерации, возместившей Петроченко Н.С. вред в связи с его незаконным осуждением, к ответчику как к лицу, виновному в причинении вреда незаконно осужденному Петроченко Н.С.

Факт доказанности противоправных действий ответчика Голубцова Е.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Смоленского областного суда от <данные изъяты>.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова Е. А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка