Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Волкова Андрея Викторовича к Волковой Елене Александровне о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимости по апелляционной жалобе Волкова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.05.2021, которым постановлено:

Исковое требования Волкова Андрея Викторовича к Волковой Елене Александровне о взыскании суммы неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, денежной компенсации за участие в создании нежилых помещений на земельном участке по адресу: <адрес>, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Кузенкову К.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Пиманова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимости, указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 по гражданскому делу N 2-34/10 установлено, что Волков А.В. и Волкова Е.А. с 1999 года по август 2005 года проживали совместно и вели общее хозяйство. 11.02.2000 в период совместного проживания Волкова А.В. и Волковой Е.А. на общие денежные средства был приобретен жилой дом, который в последующем снесен и на его месте, на общие денежные средства в 2004 году возведен новый.

Поскольку Ленинским районным судом г. Пензы установлен факт совместного возведения на общие денежные средства Волкова А.В. и Волковой Е.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом определено, что решение в части выселения Волкова А.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежит исполнению после выплаты Волковой Е.А. Волкову А.В. 2446095,50 руб., в счет денежной компенсации за его участие в создании совместной собственности, составляющих половину от стоимости имущества.

Таким образом, суд своим решением оставил право владения спорным имуществом до выплаты компенсации за общее имущество за Волковым А.В.

В период с 2010 года до настоящего времени Волкова Е.А., будучи действительным собственником спорного имущества, открыто не заявляла о своих правах на недвижимость. Фактическим владельцем имущества она также не являлась, не несла расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и сохранении), правомочий по распоряжению собственностью не осуществляла и, по сути, никакого внимания имуществу не уделяла.

За этот период Волковым А.В. проведены необходимые ремонтные работы для сохранения имущества в пригодном состоянии. Ремонтные работы Волков А.В. проводил, полагав, что является добросовестным владельцем по решению суда, в связи с тем, что Волкова Е.А. долгое время не выплачивала денежные средства, возложенные на нее по решению суда, права на жилой дом не заявляла, в содержании и сохранении его в надлежащем состоянии не участвовала, денежные средства по решению суда не выплачивала. Истец Волков А.В. без злоупотреблений со своей стороны осуществлял работы по улучшению имущества для его сохранения в надлежащем состоянии. Выполненные Волковым А.В. ремонтные работы носят оправданный, необходимый разумный характер. Ремонтные работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, направлены на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества Волковым А.В.

В соответствии с актом экспертного исследования от 11.01.2021 N 161 был произведен расчет стоимости проведенных работ по улучшению имущества: возведен кирпичный забор для ограждения территории, возведено крыльцо для выхода из дома на заднюю часть участка, на кухне отремонтирован пол, в зале произведен ремонт полностью, в ванной комнате, на балконе произведены ремонтные работы. Стоимость всех этих работ составила 661295 руб. Все это произвел Волков А.В. уже после вынесения решения с целью улучшения жилищных условий, соответственно, при вынесении решения суда данные улучшения в стоимость не входили.

Таким образом, Волков А.В., являвшийся добросовестным владельцем по решению суда, произвел за собственника необходимые работы по улучшению имущества в целях его сохранности.

Просил взыскать с Волковой Е.А. в свою пользу как добросовестного владельца затраты на неотделимые улучшения в размере 661295 руб., произведенные для улучшения имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; денежную компенсацию в размере 247752,5 руб. за его участие в создании совместной собственности - нежилых помещений (бани, уборной, 2 сараев), расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; в возмещение расходов по государственной пошлине 9813руб. и 5678 руб., почтовые расходы.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Волков А.В., от имени которого действует представитель по доверенности Кузенкова К.К., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не дана оценка обстоятельствам, которые были установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 по гражданскому делу N 2-34/2010, не нуждающимися в доказывании, решение не содержит исчерпывающих выводов. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие после принятия судом решения об отсрочке выселения Волкова А.В. из спорного помещения, подлежат регулированию главой 35 ГК РФ - наем жилого помещения, т.к. решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 за Волковым А.В. было признано право собственности на ? доли жилого дома и сохранено владение и пользование им до выплаты ему соответствующей компенсации. Полагает, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.02.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Е.А. к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за проживание Волкова А.В. в жилом доме было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 дом был признан совместной собственностью сторон. Указывает, что работы, которые производились Волковым А.В. после 2010 года, не могут относиться к текущему ремонту. Истец основывал свои требования на том, что он произвел ремонтные работы на свои денежные средства с 2012 года по 2017 год уже после вынесения решения суда от 2010 года, будучи владельцем спорного жилого дома по решению суда, т.к. это было необходимо, поскольку дом был без ремонта. В настоящее время стоит вопрос о выселении Волкова А.В. из жилого дома, т.к. ответчик выплатила основную часть долга, соответственно неотделимые улучшения поступят в собственность Волковой Е.А., которая незаконно обогатится на увеличенную стоимость жилого дома. По решению суда от 2010 года было установлено, что Волков А.В. и Волкова Е.А. вели общее хозяйство и спорный жилой дом строили совместно на общие денежные средства, а также установлено возведение двух сараев и бани, которые в раздел в 2010 году не вошли, поскольку истец продолжал пользоваться жилым домом, в настоящий момент хотел произвести раздел и этого имущества, применив преюдицию по ранее рассмотренному делу в отношении жилого дома. Полагает неверным вывод суда о том, что к требованиям о выплате компенсации не могут быть применены нормы семейного законодательства, т.к. указанные строения были возведены не в период брака сторон по делу. Суд грубо нарушил процессуальные права Волкова А.В., рассмотрев дело в его отсутствие, учитывая ненадлежащее извещение истца о дате и времени рассмотрения дела, который не писал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, который просил суд перенести дату судебного заседания, т.к. находился в это время в Мокшанском районном суде Пензенской области. О нарушении своего права в части невозможности пользоваться произведенными неотделимыми улучшениями Волков А.В. узнал только 30.05.2021, таким образом, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений применяться не может, срок исковой давности начал течь с 30.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузенкова К.К., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, дала пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что ремонтные и строительные работы истцом произведены в 2021-2013 гг. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.02.2011, на который она ссылается в апелляционной жалобе, не было установлено право собственности истца на спорный жилой дом. Это было установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010, на который имеется ссылка в решении от 03.02.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пиманов И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков А.В., ответчик Волкова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств - суммы неотделимых улучшений жилого дома и компенсации за участие в создании нежилых помещений (сараев, бани, уборной).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют основания к их удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик Волкова Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. к Волковой Е.А. о взыскании денежных средств в виде возмещения расходов на строительство жилого дома и по исковому заявлению Волковой Е.А. к Волкову А.В. о выселении из жилого дома.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Волков А.В. и Волкова Е.А. состояли в браке с 1989 года по 1997 год. С 1999 года они возобновили семейные отношения и с указанного времени до августа 2005 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

11.02.2000 по договору купли-продажи на имя Волковой Е.А. был приобретен жилой <адрес> общей площадью 39,1 кв.м. Постановлением главы Администрации г. Пензы от 29.08.2001 N 1779/1 Волковой Е.А. разрешено проектирование и строительство жилого дома на месте существующего домовладения. Постановлением главы Администрации г. Пензы от 17.07.2002 N 1250/10 Волковой Е.А. предоставлен в собственность земельный участок при вышеуказанном жилом доме, право на который было зарегистрировано 06.06.2003. В 2001 году приобретенный жилой дом был снесен, и на его месте началось строительство нового дома, которое закончилось в 2004 году. Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома составила 208,1 кв.м. 11.03.2009 за Волковой. Е.А зарегистрировано право собственности на вновь возведенный дом.

Судом также было установлено достижение соглашения между Волковыми А.В. и Е.А. о строительстве дома совместными усилиями и равное их участие в таком строительстве, стоимость которого была определена в размере 4892191 руб.

На основании изложенного решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. в качестве компенсации за участие в строительстве взыскано 2446095,50 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 16242,08 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; исковые требования Волковой Е.А. к Волкову А.В. о выселении удовлетворены; Волков А.В. выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по данному адресу; решение суда в части выселения Волкова А.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и снятия его с регистрационного учета по данному адресу, постановлено исполнять после выплаты Волковой Е.А. Волкову А.В. 2446095 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Волкова Е.А. выплатила Волкову А.В. взысканную решением суда компенсацию за его участие в строительстве жилого дома в ноябре 2020 года.

В производстве Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области имеется исполнительное производство от 10.02.2021 N 13222/21/58048-ИП, возбужденное в пользу взыскателя Волковой Е.А. в отношении должника Волкова А.В. о выселении из жилого дома, о чем истцу выдано соответствующее требования от 06.04.2021.

Согласно пояснениям представителя истца в спорном жилом доме ответчик Волкова Е.А. не проживала с 2006-2007 года, в доме с указанного времени проживал только истец Волков А.В.

В соответствии с пояснениями представителя истца после вынесения решения Ленинским районным судом г. Пензы от 12.03.2010 в 2012-2013 гг. истец производил различные ремонтные и строительные работы в жилом доме и на земельном участке, на котором расположен жилой дом, которые указаны акте экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 11.01.2021, в подтверждение чего истцом представлены данный акт, кассовые и товарные чеки, датированные 2012-2013 гг.

Анализ взаимоотношений сторон по делу, исходя из установленных обстоятельств решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010, согласно которому Волкову А.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения из спорного жилого дома до получения им денежной компенсации, позволяет сделать вывод о том, что между Волковыми А.В. и Е.А. фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию Волковым А.В. жилым домом, который на праве собственности принадлежит Волковой Е.А. Регулирование таких взаимоотношений осуществляется главой 36 ГК РФ.

С доводом апелляционной жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 и на ст. 252 ГК РФ о том, что до выплаты истцу ответчиком денежной компенсации, взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010, истец являлся собственником жилого дома, только после выплаты всей суммы его право собственности было прекращено, судебная коллегия не соглашается, поскольку истец никогда не владел жилым домом на праве собственности, этот объект недвижимости после его возведения на праве собственности принадлежал ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 за истцом не было признано право собственности на долю в доме, а с учетом установленных обстоятельств о достижении соглашения между Волковыми А.В. и Е.А. о строительстве жилого дома совместными усилиями и равное их участие в таком строительстве, с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. была взыскана лишь компенсация за его участие в строительстве этого объекта.

Следовательно, до выплаты соответствующей компенсации за Волковым А.В. сохранялось лишь право пользования жилым домом, на что и указано в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010.

В подтверждение своей позиции о том, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 было установлено право собственности истца долю жилого дома, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.02.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Е.А. к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной аренды за пользование жилым домом, где имеются соответствующие выводы.

Между тем данное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ не образует преюдицию, т.к. предметом его рассмотрения были иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, именно истец должен нести расходы по содержанию жилого дома, его текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса, согласно которым произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 303, 1102, 1109, 689, 695 и 623 ГК РФ любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, а значит, подобные действия должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не повлекут юридических последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поясняла, что согласия на производство истцом каких-либо ремонтных и строительных работ, которые производились последним в жилом доме и на земельном участке, на котором расположен жилой дом, ответчик не давала, о них не знала, т.к. до выезда истца в доме не появлялась, с истцом у нее были натянутые отношения.

Об отсутствии осведомленности ответчика как собственника жилого дома и земельного участка о производимых истцом ремонтных и строительных работах и ее согласии на их осуществление указал также представитель ответчика.

Таким образом, истец, осуществляя и оплачивая ремонтные и строительные работы, действовал без поручения и без согласия ответчика как собственника жилого дома и земельного участка, т.е. нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимал решение о производстве работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы объем выполненных работ, их стоимость, относимость работ к текущему или капитальному ремонту, а также то, что дом был без ремонта, значения не имеет.