Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2333/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 14 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Ардашовой Л.Р., Ардашову П. С. долга по кредитному договору

по частной жалобе Веревкиной Т. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Веревкина Т. В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, указав, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с Ардашой Л. Р. в пользу ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО "МДМ Банк") задолженности по кредитному договору был выдан исполнительный лист, отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство. 12 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" на Веревкину Т. В. После поступления определения о процессуальном правопреемстве она приняла меры по розыску исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. Просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 года заявление Веревкиной Т. В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Веревкина Т. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав дату с момента окончания исполнительного производства, а не с момента фактического возвращения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2015 года, с Ардашовой Л. Р., Ардашова П. С. в солидарном порядке в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 18 февраля 2011 года в размере 91 390 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470 рублей 85 копеек с каждого ответчика.

На основании указанного решения 29 сентября 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист N <...> в отношении должника Ардашовой Л. Р.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Ардашовой Л. Р. 9 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое постановлением от 12 апреля 2017 окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. <...>).

25 декабря 2018 года между ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") и ООО "Экспресс Коллекшн" заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам N <...> по которому право требования по кредитному договору N <...> от 18 февраля 2011 года в отношении Ардашовой Л. Р. передано ООО "Экспресс Коллекшн".

25 декабря 2018 года ООО "Экспресс Коллекшн" переуступило на основании договора уступки права (цессии) право требования по кредитному договору Веревкиной Т. В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" на правопреемника Веревкину Т. В.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем истёк, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Отказывая Веревкиной Т. В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истёк 12 апреля 2020 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что из уведомления заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области следует, что 12 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении Ардашовой Л. Р. было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа направлены взыскателю нарочно через представителя Бинбанка по доверенности 28 августа 2018 года (л.д. <...>).

Данные обстоятельства подтверждены ответом временно исполняющего обязанности начальника отдела, согласно которому в настоящее время идентифицировать ШПИ не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства и реестра исходящей корреспонденции за 2017 год.

Также из указанного ответа также следует, что поскольку исполнительный документ находился в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, при обращении представителя взыскателя 28 августа 2018 года был получен нарочно и повторно на 22 апреля 2021 года не предъявлялся.

С учётом возвращения исполнительного документа взыскателю 28 августа 2018 года и в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекает 21 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы суд о том, что трёхлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен Веревкиной Т. В., являются ошибочными и не основаны на законе.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано Веревкиной Т. В. в суд в пределах трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 года отменить.

Заявление Веревкиной Т. В. удовлетворить.

Выдать Веревкиной Татьяне Васильевне дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <...> по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2015 года о взыскании с Ардашовой Любови Романовны в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2011 года в размере 91 390 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 470 рублей 85 копеек.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка