Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Д.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Дубицкого Александра Александровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.02.2021, которым исковое заявление Дубицкого А.А. к Зиловой Елене Владимировне об истребовании имущества - мобильного телефона Apple iPhone 11 (Эпл Айфон) из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, потраченной на приобретение мобильного телефона, в размере 72123 руб. 05 коп., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Дубицкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зиловой Е.В., с учетом уточнения требований, об истребовании мобильного телефона из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, потраченной на приобретение мобильного телефона.

В обоснование указано, что истец является собственником мобильного телефона Apple iPhone 11 (Эпл Айфон) стоимостью 67833 руб. на основании договора протекции от 19.01.2020, заключенного в г.Калининграде с ИП Б.Д.В. В целях приобретения телефона истцом заключен с АО "ОТП-Банк" кредитный договор от 19.01.2020, по которому им осуществляются ежемесячные платежи в размере 12029 руб. В январе 2020г. указанный мобильный телефон был передан истцом во временное пользование Зиловой Е.В., с которой истец проживал некоторое время вместе. но вскоре они расстались, ответчик мобильный телефон не вернула. Мобильный телефон находится в незаконном владении ответчика, поскольку данное имущество было передано Зиловой Е.В. лишь в пользование, а не в дар. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть телефон игнорируются, ответчик не желает возвращать ему имущество. В связи с указанными обстоятельствами просил истребовать у ответчика имущество на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, а при невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения Зиловой Е.В. взыскать с неё в пользу истца сумму, потраченную им на приобретение указанного мобильного телефона, в размере 72123 руб. 05 коп.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2364 руб., расходы на оказание юридической помощи и представительства в размере 30000 руб.

Истец Дубицкий А.А. и его представитель Калинина С.В., участвующие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали. Пояснили, что ранее стороны проживали совместно, в феврале 2020г. истец передал спорный телефон Зиловой Е.В. во временное пользование. Позднее он обращался в полицию, потому что ответчик не отдавала ему телефон. После обращения в полицию, истец оставил телефон в пользовании Зиловой Е.В.

Ответчик Зилова Е.В. и её представитель - адвокат Алякринский С.В. в судебном заседании исковые не признали. Пояснили, что истец и ответчик в период с февраля до июня 2020г. проживали совместно. Спорный телефон Дубицким А.А. был подарен Зиловой Е.В. в конце января 2020г. в г.Москве после их ссоры в знак примирения. Подарок передавался в присутствии трех свидетелей - её соседей Буханцевой А., Севастьянова И. и друга её дочери - Жангирашвили Л.В. В дальнейшем ответчик пользовалась телефоном, телефон был зарегистрирован на её имя. О том, что Дубицкий А.А. обращался в полицию по поводу пропажи телефона, ответчику не известно. В июне 2020г. они расстались с Дубицким А.А., он забрал с собой коробку от телефона, в дальнейшем телефон ответчик продала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцом Дубицким А.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным. Указано о несогласии с выводами суда относительно оценки представленных по делу доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о его собственности истца на спорное имущество и отсутствии намерений дарить мобильный телефон ответчику. Указано о несогласии с оценкой показаний допрошенного судом свидетеля. По мнению апеллянта, его обращение в полицию по поводу хищения телефона и направление претензии с требованием возвращения имущества подтверждает факт отсутствия намерения на его дарение.

Ответчик Зилова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы Дубицкого А.А. -ошибочными, искажающими фактические обстоятельства и содержащие ложную информацию.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исходя из содержания п.п. 2, 3 ст.574 ГК РФ письменная форма договора предусмотрена для дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем, а также для дарения недвижимого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дубицким А.А. приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 128 Gb Blask (Model A2221), что подтверждено товарным чеком ИП Б.Д.В.. N УТ-1343 от 19.01.2020 на товар на сумму 54045,50 руб. (с учетом скидки), также приобретены защитное стекло для Apple iPhone 11 на сумму 940,50 руб., кабель на сумму 560,74 руб., сертификат сервисного обслуживания на сумму 4178,96 руб., протекция на сумму 8107,30 руб., всего на общую сумму 67833 руб. Согласно договору протекции от 19.01.2020, заключенному между Дубицким А.А. (клиентом) и ИП Б.Д.В. (агентом), Дубицкий А.А. за плату в размере 8534 руб. приобрел право на один бесплатный негарантйный ремонт принадлежащего ему устройства - Apple iPhone 11 128 Gb Blask (Model A2221) стоимостью 56890 руб. Также истцом представлен сертификат сервисного обслуживания от 19.01.2020 на указанный телефон, стоимость сертификата 4398,9 руб.; индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2926368955 от 19.01.2020, по которому АО "ОТП Банк" заемщику Дубицкому А.А. предоставлен кредит в сумме 67833 руб. на срок 6 месяцев, с процентными ставками за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита 18,5 % годовых, после окончания срока возврата кредита - 6 % годовых, в целях оплаты заемщиком смартфона Apple 11.

Как верно указано судом, представленные доказательства подтверждают факт приобретения Дубицким А.А. указанного средства связи, что не отрицалось ответчиком.

Также сторонами не оспаривался факт совместного проживания с февраля 2020г. по июнь 2020г.

Одновременно по делу установлено, что 19.02.2020 Дубицкий А.А. обращался с заявлением в ОМВД России по району Марьино г.Москвы с заявлением о пропаже у него 16.02.2020 мобильного телефона "Айфон 11", приложив коробочку от телефона и документы о приобретении, а 20.02.2020 истец написал в ОМВД заявление о том, что телефон находился у его знакомой Зиловой Е.В., которая ему отдала телефон, и просил прекратить проверку по данному факту.

20.07.2020 Дубицким А.А. по адресу регистрации Зиловой Е.В. направлена претензия, в которой указано, что она должна вернуть истцу личную вещь - мобильный телефон Apple iPhone 11, так как он был ей предоставлен в пользование, а не в дар.

Из объяснений свидетеля Ж.Л.В., допрошенного судом первой инстанции, следовало, что в конце января 2020г. в г.Москве в его присутствии Дубицкий А.А. подарил мобильный телефон "Айфон 11" Зиловой Е.В. в связи с прошедшим праздником - Новым годом и в знак их примирения. Зилова Е.В. приняла от Дубицкого А.А. данный подарок. Перед этим Дубицкий А.А. советовался о том, как ему лучше подарить телефон Зиловой Е.В. В период карантинных мер в связи с пандемией Ж.Л.В. вместе с дочерью Зиловой Е.В. - А.П.С., Дубицким А.А. и Зиловой Е.В. находились в г.Суздале; Зилова Е.В. постоянно пользовалась подаренным телефоном, вернуть телефон Дубицкий А.А. не просил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон и характер имевших место взаимоотношений между сторонами, установив, что спорный телефон Apple iPhone 11 был подарен Дубицким А.А. ответчику зимой 2020г., Зилова Е.В. приняла подарок в присутствии свидетелей и пользовалась этим телефоном, сим-карта в котором была зарегистрирована на её имя, после расставания с истцом Зилова Е.В. в дальнейшем телефон продала, исходил из того, что истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств передачи спорного мобильного телефона ответчику Зиловой Е.В. именно во временное пользование, а не в дар, не представлено, тогда как факт дарения Дубицким А.А. спорного телефона ответчику, кроме пояснений стороны ответчика, подтверждается также показаниями свидетеля Жангирашвили Л.В., непосредственно присутствовавшего при дарении телефона.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для истребования из владения Зиловой Е.В. мобильного телефона, переданного ей истцом в качестве подарка, так и для взыскания денежной суммы, потраченной истцом на приобретение спорного телефона, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что при установленных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, основаны на субъективном восприятии истцом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют и не могут повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, с использованием права оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с показаниями свидетеля Ж.Л.В.., допрошенного в суде первой инстанции, не является основанием для признания данных объяснений не соответствующими действительности. Перед началом допроса указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные объяснения относительно спорной сделки дарения, согласующиеся с пояснениями стороны ответчика. Основания сомневаться в достоверности сведений, которые сообщил свидетель, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется оснований для сомнения и у судебной коллегии. При этом пояснения свидетеля о том, что у истца был другой личный телефон, которым он пользовался, согласуются с объяснениями истца, данным в отделе МВД.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном применении и толковании норм материального права апеллянтом, судебная коллегия также учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из норм п.1 ст. 432, п.1 ст. 572, ст. 574 ГК РФ договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Заключение между гражданами договора дарения мобильного телефона в письменном виде указанными нормами не требуется.

Давая оценку позиции сторон относительно указанного выше имущества, суд правильно руководствовался положениями ст. 574 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что дарение мобильного телефона было реальным договором между истцом и ответчиком, который мог быть совершен устно в силу приведенной нормы права.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто, что Зилова Е.В. приняла мобильный телефон Apple iPhone 11 в дар от Дубицкого А.А. и осуществляла пользование, владение и распоряжение этим имуществом. При этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении данного имущества у Зиловой Е.В., наличии между сторонами соглашения об использовании имущества в личных целях ответчика на определенных условиях и на какой-либо срок, достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора безвозмездного пользования в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие у истца документов на спорное имущество указывает о его приобретении им с использованием кредитных денежных средств и не является безусловным основанием для вывода о передаче ответчику телефона во временное пользование; дарение телефона без документов к нему законодательством не запрещено. Заявления и объяснения истца в ОМВД о пропаже телефона, а затем о прекращении дознания, на что указано в жалобе как на доказательства правовой позиции истца, составлены Дубицким А.А. в одностороннем порядке, не содержат сведений о передаче имущества во временное пользование ответчика и условий пользования, ответчик в рамках проведения проверки органом дознания не опрашивалась, в связи с чем указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств передачи истцом ответчику имущества во временное пользование на определенных условиях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубицкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судья: Л.В. Огудина

С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка