Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2333/2021

от 05 июля 2021 года N 33-2333/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Катухина И.В., Моториной Т.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от

15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Катухина И.В. - Тихонова С.В., представителя Моториной Т.М. - Советова Д.А., судебная коллегия

установила:

Моторина Т.М. обратилась в суд с иском к Катухину И.В., Малову М.Н., с учетом увеличения исковых требований просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе, подписанной и направленной Катухиным И.В. в Департамент здравоохранения Вологодской области, и размещенной

Маловым М.Н. <ДАТА> в социальной сети ВКонтакте, в открытой группе "Вологда.Онлайн", обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения тем же способом, взыскать компенсацию морального вреда с каждого по

20 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что Катухиным И.В. в Департамент здравоохранения Вологодской области подана жалоба, зарегистрированная <ДАТА>, в которой он изложил не соответствующие действительности, оскорбляющие, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Обращаясь с жалобой в Департамент здравоохранения Вологодской области Катухин И.В. хотел оболгать и унизить ее. Малов М.Н. нарушил личные и неимущественные права истца, разместив <ДАТА> в социальной сети ВКонтакте, в открытой группе "Вологда.Онлайн" жалобу Катухина И.В., адресованную Департаменту здравоохранения Вологодской области. В размещенной Маловым М.Н. жалобе содержатся не соответствующие действительности, оскорбляющие истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В результате действий Катухина И.В. и Малова М.Н. истцу причинены нравственные страдания, возникло чувство внутреннего психологического дискомфорта и переживаний, что выразилось в форме волнения, тревоги, раздражительности, подавленности, сопровождалось повышением артериального давления и тахикардией. Постоянные расспросы окружающих по поводу жалобы Катухина И.В., размещенной Маловым М.Н., мешают нормально работать и спокойно жить.

Решением суда первой инстанции с Катухина И.В. в пользу Моториной Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Малову М.Н. и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Катухина И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об уточнении исковых требований в части признания выражений оскорбительными, в апелляционной жалобе Катухин И.В. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Моторина Т.М., ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, неправильное применение норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований с принятием нового судебного акта об их удовлетворении в полном объеме.

Истец Моторина Т.М., ответчики Катухин И.В., Малов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель Катухина И.В. Тихонов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал, жалобу Моториной Т.М. просил оставить без удовлетворения.

Представитель Моториной Т.М. Советов Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционную жалобу Катухина И.В. просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Рассматривая требования Моториной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных оскорблений, суд руководствовался статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, статьями 10, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, и заключение специалиста по лингвистическому исследованию от <ДАТА>, пришел к выводу, что слова использованы Катухиным И.В. при подаче жалобы в Департамент здравоохранения Вологодской области в их негативном, бранном значении с целью выражения презрения и отрицательного отношения к истцу, данная негативная характеристика, выраженная в ругательной форме, не относится к порочащим сведениям, однако, влечет за собой нарушение неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Катухина И.В. в пользу Моториной Т.М., в 5000 рублей и отказал в удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Малова М.Н. ввиду недоказанности нарушения прав истца указанным ответчиком.

Отказывая Моториной Т.М. в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе, подписанной и направленной Катухиным И.В. в Департамент здравоохранения Вологодской области, и

<ДАТА> в социальной сети ВКонтакте, в открытой группе "Вологда.Онлайн", размещенной в виде комментария под постом от <ДАТА> со страницы с интернет-пользователя "М. Малов" и их опровержения, суд руководствовался положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установив порочащий характер сведений и их несоответствие действительности, исходил из того, высказывания Катухина И.В. в данной части не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой его субъективное мнение о профессиональных и человеческих качествах истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не могут быть опровергнуты в предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. истцом не представлено доказательств, что информация <ДАТА> в социальной сети ВКонтакте, в открытой группе "Вологда.Онлайн" размещена ответчиком Маловым М.Н.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком

Катухиным И.В., являющимся автором жалобы в отношении Моториной Т.М., направленной в адрес Департамента здравоохранения Вологодской области, в тексте жалобы им допущены следующие выражения: "...".

Согласно заключению специалиста по лингвистическому исследованию от <ДАТА> указанные фразы относятся к Моториной Т.М., содержат негативную оценку ее личности в грубой, неприличной форме, носят оскорбительный характер по отношению к Моториной Т.М.

Судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу, не доверять выводам заключения оснований не имелось, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает. Квалификация и уровень знаний специалиста-лингвиста подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами. Выводы являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Давая оценку доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фрагменты жалобы содержат высказывания оскорбительного характера в адрес истца. Доказательств, опровергающих правильность указанного заключения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, что свидетельствует о том, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы Катухина И.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив оскорбительный характер слов и выражений, содержащихся в жалобе на врача Моторину Т.М., подлежат отклонению.

Размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, с которыми статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право на его возмещение, при этом судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Иные же требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в жалобе, о возложении обязанности по их опровержению, удовлетворению не подлежат, поскольку в жалобе Катухина И.В. не содержится фраз, выражений, которые являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой субъективное мнение о профессиональных и человеческих качествах истца, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных по запросу судебной коллегии ООО "ВКонтакте" сведений о принадлежности интернет-страницы, пользователем которой указан "М. Малов", и на которой <ДАТА> была опубликована фотокопия жалобы на Моторину Т.М., содержащей оспариваемые сведения, следует, что указанная страница зарегистрирована на иное лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Моториной Т.М. к Малову М.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

18 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от

15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Катухина И.В., Моториной Т.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка