Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефиловой Назиры Нурхатовны к Аберясьеву Евгению Яковлевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Фефиловой Н.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Фефиловой Назиры Нурхатовны к Аберясьеву Евгению Яковлевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Аберясьева Е.Я., судебная коллегия
установила:
Фефилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Аберясьеву Е.Я. в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 21.11.2014 Аберясьев Е.Я. взял денежные средства у Фефилова Владислава Викторовича в размере 1 500 000 руб. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 30.07.2017. Фефилов В.В. умер 11.03.2020. Фефилов В.В. приходится сыном Фефиловой Н.Н., которая фактически приняла наследство после своего сына, и является наследником первой очереди. 16.07.2020 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возращены.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненных требованиях, поддержал, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Фефилова Н.Н. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не принял во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43, в котором указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Указала, что в судебном заседании была исследована расписка, выданная Фефилову В.В., и исполненная ответчиком Аберясьевым Е.Ф. 30.07.2017. Из текста расписки следует, что ответчик признает, что он взял у Фефилова В.В. денежные средства в размере 1500000 рублей и факт написания расписки в июле 2017 года ответчиком в судебном заседании не отрицался. Таким образом, полагает решение суда первой инстанции необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Аберясьев Е.Я. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ответчик Аберясьев Е.Я. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2017 Аберясьев Е.А. составил расписку, из которой следует, что он (Аберясьев Е.А.) 21.11.2014 взял у Фефилова Владислава Викторовича для передачи Эдгард Андрею Андреевичу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Обязуется вернуть, как только Эдгардт А.А. вернет деньги Фефилова В.В. (деньги предоставлялись для получения ежемесячных 3%).
Денежные средства не возращены на момент рассмотрения спора, данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства никем из сторон спора.
07.03.2020 Фефилов В.В. умер.
С иском в суд обратилась мать Фефилова В.В. - Фефилова Н.Н. В подтверждение факта родственных отношений представлено свидетельство о рождении Фефилова В.В.
Наследственное дело после смерти Фефилова В.В. нотариусом не заводилось (общедоступная информация с сайта Федеральной нотариальной палаты), данный факт подтвержден также пояснениями представителя истца.
Помимо изложенного, представитель истца суду пояснил, что Фефилова Н.Н. фактически приняла наследство после смерти Фефилова В.В., что подтверждается следующим: истец похоронила своего сына, оплатила необходимые платежи, связанные с этим, приняла меры по сохранению личных документов Фефилова В.В., в том числе, расписки от 30.07.2017, выданной Аберясьевым Е.Я., обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, правом требования возврата денежных средств Фефилов В.В. при жизни не воспользовался.
Фефилова Н.Н. приняла наследство после смерти своего сына, о чем свидетельствует ею сохраненная спорная расписка от 30.07.2017, представленная в материалы дела в подлиннике.
Таким образом, право требования денежных средств в размере 1 500 000 рублей перешло к Фефиловой Н.Н. в порядке универсального правопреемства, как к наследнику первой очереди после смерти ее сына Фефилова В.В.
Из буквального толкования слов и выражений в расписке от 30.07.2017 следует, что денежные средства Аберясьеву Е.Я. были переданы 21.11.2014.
Доказательств передачи денежных средств Аберясьевым Е.Я. Эдгардту А.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт получения Аберясьевым Е.Я. денежных средств 21.11.2014 от Фефилова В.В. в размере 1 500 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, денежные средства были переданы Фефиловым В.В. Аберясьеву Е.Я. 21.11.2014.
30.07.2017 Аберясьев Е.А. признал свой долг путем составления расписки.
Таким образом, с иском о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на переход права требования, истец вправе был обратить в суд в срок до 30.07.2020.
Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление Фефиловой Н.Н. поступило в суд 31.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Фефиловой Н.Н. пропущен срок исковой давности по расписке от 21.11.2014.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из искового заявления следует, что денежные средства Аберясьеву Е.Я. были переданы 21.11.2014, поскольку доказательств передачи денежных средств Аберясьевым Е.Я. Эдгарду А.А. не представлено соответственно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Аберясьев Е.А. признавал долг, что подтверждается 30.07.2017 путем составления соответствующей расписки, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицо.
В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия находит, что срок исковой давности пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 31.08.2020 тогда как срок для обращения истца с иском истек 30.07.2020.
Довод истца о том, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности не принял во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43, основан на неправильном толковании норм материального права а также самого Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефиловой Назиры Нурхатовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
