Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шамурину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Шамурина М.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика- Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шамурину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамурина М.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шамурин М.И., гражданская ответственность которого, как и потерпевшего застрахована ПАО "СК Росгосстрах". Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако, данное требование исполнено не было. Признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку ответчик в установленный срок не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право требовать выплаченное страховое возмещение с ответчика в порядке регресса. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 79 900 рублей в счет возмещения ущерба, 2 597 рублей в возврат госпошлины.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамурин М.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Морозовой Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что уведомление страховой компании о предоставлении транспортного средства ответчиком было получено, но так как транспортное средство на тот момент уже было передано собственнику, то представить автомобиль на осмотр Шамурин М.И. не мог, о чем направил истцу уведомление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.04.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Шамурина М.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 79 900 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Шамурин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что страховщик пропустил срок направления ему требования о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем утратил право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения, в которых ссылается на неверное толкование ответчиком положения п. "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика- Василевский Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шамурина М.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО (л.д.20-21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамурина М.И., что последним не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшего Колесникова А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника Шамурина М.И. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.50).

(дата) потерпевший Колесников А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением страховом возмещении (л.д.10-15), в тот же день страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которого было составлено экспертное заключение, случай признан страховым и по нему (дата) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 22-36).

(дата) в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховщиком направлено виновнику Шамурину М.И. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство марки <данные изъяты> рег.знак N для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 37, 38-49).

В ответ на данное уведомление, (дата) Шамуриным М.И. был направлен страховщику ответ, согласно которому транспортное средство было передано собственнику и выбыло из его владения (л.д. 85).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался п. 1 ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. "з" ч. 1 ст. 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что Шамурин М.И. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, что в силу вышеприведенных норм права является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требовать у лица, причинившего вред, выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО между страховщиком и причинителем вреда) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло (дата). В тот же день водителями участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из объяснений Шамурина М.И., а также его ответа, направленного в адрес ПАО СК "Росгосстрах" на требование представить автомобиль на осмотр, (дата), то есть в установленный пятидневный срок он направил свой экземпляр извещения о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", которое было получено компанией (дата) (л.д. 82, 85).

Страховая компания данное обстоятельство не оспаривала и не ссылалась на неисполнение Шамуриным М.И. предусмотренной законом обязанности по направлению бланка извещения о ДТП.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" направило Шамурину М.И. письмо с требованием в течение пяти рабочих дней после получения данного письма представить транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак N, для проведения осмотра (л.д. 37-49).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком в адрес виновного лица с нарушением срока, по истечении 15 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку уже с (дата) страховщику были известны обстоятельства ДТП и объем повреждений транспортного средства потерпевшего, однако, он не предпринял мер для своевременного направления Шамурину М.И. требования о предоставлении ТС и организации его осмотра.

Вопреки доводам истца, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что 15-ти дневный срок относится лишь к запрету ремонта или утилизации транспортного средства виновника ДТП и не имеет отношения к сроку направления страховщиком требования, являются не состоятельными, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из буквального толкования п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе потребовать от виновника ДТП представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные требования относятся как к запрету виновнику ДТП приступить к ремонту или утилизации транспортного средства в течение указанного времени, так и к праву страховщика направить требование виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение установленного 15 дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, само направление страховой компанией требования виновнику ДТП по истечении пятнадцати календарных дней со дня ДТП не порождает право истца на предъявление регрессного иска. Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

Сведений о нарушении имущественных прав ПАО СК "Росгосстрах" действиями Шамурина М.И. не представлено и материалы дела не содержат, более того, отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП не помешало страховщику, своевременно узнавшему об обстоятельствах произошедшего ДТП, признать случай страховым и произвести страховое возмещение потерпевшему ФИО

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право регрессного требования страховщика к причинителю вреда на основании п.п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, п.3,4 ч.1 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.04.2021 отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шамурину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка