Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2333/2021

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки изменить, взыскать САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование требований заявитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение N У-20-1450/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150 500 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отменено, в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взысканы штраф в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение суда, перечислив ФИО1 страховое возмещение в сумме 186 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 рублей. Взысканная неустойка в сумме 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 N У-20-1450/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя заявителя САО "ВСК" ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП.

САО "ВСК" направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отменено, в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взысканы штраф в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки по закону об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Однако требования заявителя о выплате неустойки не были удовлетворены.

Не согласившись с отказом страховщика, Коростелёва А.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 N У-20-1450/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Данный расчет неустойки является арифметически верным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является правильным.

Снижая размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ФИО1, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует её компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не усматривает.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определённой судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования потерпевших (потребителей финансовых услуг) о взыскании неустойки, предусмотренной законом "Об ОСАГО", не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 123-ФЗ, поэтому не может повлечь отмены решения суда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации на заседании от ДД.ММ.ГГГГ утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из этих разъяснений следует, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка