Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тригуб Е. Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2020 года по делу
по иску Казымовой Г. А. к Тригуб Е. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Л.Д., Т.Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Казымова Г.А. является собственником жилого дома по <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована дочь Казымовой Г.А. Тригуб Е.Г. и ее сыновья: Т.Г.М. - с ДД.ММ.ГГ, Т.Л.Д. - с ДД.ММ.ГГ.
Казымова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Тригуб Е.Г., Т.Г.М., Т.Л.Д. утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением, указывая, что с сентября 2008 года Тригуб Е.Г. и Т.Г.М. выехали из жилого дома, в доме не проживают, членами семьи собственника не являются, их личных вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивают. Несовершеннолетний Т.Л.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в марте 2014 года, но никогда не вселялся и не проживал. С Тригуб Е.Г. семейные отношения полностью прекращены в мае 2014 года, с Т.Г.М. - в июне 2019 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2020 года исковые требования Казымовой Г.А. удовлетворены. Тригуб Е. Г., Т.Л.Д., Т.Г.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Тригуб Е. Г. в пользу Казымовой Г. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Тригуб Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, вынесении нового. В обоснование доводов ссылается на невыполнение судом обязанности по проведению подготовки дела к рассмотрению, так, судом не выяснены обстоятельства вынужденного или добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчицы как одинокой матери с двумя детьми в отсутствие своего жилья; считает, что суд не учел, что, несмотря на выезд ответчиков из дома в 2008г, истец в 2014году регистрирует по месту жительства Т.Л.Д. как члена своей семьи; Т.Г.М. является студентом ВУЗа в <адрес>. Считает, что мать лишила её законного проживания в отсутствие какой-либо компенсации. Суд, сославшись на отсутствие общего бюджета и не оплату коммунальных услуг ответчиками, наличие требований истца об их оплате не устанавливал. Ответчик критически оценивает показания свидетеля М.А.В., указывая, что он имеет явную заинтересованность в выселении ответчиков, поскольку сожительствует с истцом и имеет конфликт с ответчицей. Считает, что отсутствие ведения общего хозяйства с собственником, совместного бюджета, неоказание взаимной поддержки не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником, а является следствием конфликта и не может быть основанием для признания ответчиков бывшими членами семьи.
В возражениях на жалобу истец и прокурор просят в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции истец и прокурор поддержали письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ Казымова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно домовой книге по данному адресу с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована дочь истца Тригуб Е.Г., ее сыновья: Т.Г.М. - с ДД.ММ.ГГ, Т.Л.Д. - с ДД.ММ.ГГ, которые в доме не проживают, выехали в 2008 году, совместное хозяйство с истцом не ведут; Т.Г.М. проживает в <адрес>, учится в институте. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, пояснений сторон и не оспариваются ими.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казымовой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Тригуб и её дети не являются членами семьи истца, семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, они добровольно выехали из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства в 2008г, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственником и семьей Тригуб не достигнуто, в связи с чем признал ответчиков прекратившими право пользования спорным домом и подлежащими выселению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В данном деле судом был установлен факт добровольного выезда семьи Тригуб из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик с детьми не проживает в нем более 12 лет, имея иное жилое помещение, где проживает со своей семьей, младший сын вовсе не вселялся в спорное жилое помещение, Тригуб с детьми сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств вынужденного выезда, попыток вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени, о чем также пояснила ответчик в судебном заседании от 5.11.2020г.
Обстоятельства, указанные ответчицей в апелляционной жалобе, напротив подтверждают прекращение у ответчиков права пользования спорным домом.
В контексте доводов апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств по делу отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, что согласуется с разъяснениями, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отсутствие требований собственника об оплате коммунальных услуг юридически значимым обстоятельством не является.
Оснований для критической оценки показаний свидетеля М.А.В. не имеется.
Отсутствие у ответчика своего жилья и статус одинокой матери само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.
Не проживание в спорном доме боле 12 лет в отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением и вынужденного выезда в совокупности свидетельствует об отказе ответчицы от пользования жилым помещением.
Сама по себе регистрация Т.Л.Д. в спорном жилом помещении в отсутствие факта вселения в него и не проживания в нем не является основанием приобретения им права пользования жилым помещением как члена семьи собственника; его регистрация была определена регистрацией в доме Тригуб Е.Г.
Исходя из положений ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Тригуб с детьми из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении права пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тригуб Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
