Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2333/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года, по которому

удовлетворены частично исковые требования Мусановой А.В., Мусанова М.Е,, Мусанова А,М., Мусанов И.М. к администрации МОГО "Ухта" о компенсации морального вреда;

с администрации МОГО "Ухта" в пользу Мусановой А.В., Мусанова М.Е,, Мусанова А,М., Мусанов И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусанова А.В., Мусанов М.Е., Мусанов А.М. и Мусанов И.М. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Ухта" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого, причиненного длительным проживанием в аварийном жилом помещении в условиях, не отвечающих требованиям безопасности.

В суд истцы не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Ухта" иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО "Ухта" не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мусанова А.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3301/2018 удовлетворены требования прокурора г.Ухты в интересах ФИО10, Мусанова А.М., Мусанова И.М. и Мусанова М.Е. и на администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность предоставить вне очереди Мусановой А.В. на состав семьи из ... человек, включая Мусановой А.В., Мусанова А,М., Мусанов И.М. и Мусанова М.Е,, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма жилого помещения, общей площадью не менее ... кв.м., состоящего не менее чем из ... жилых комнат, на территории МОГО "Ухта" (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2019 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения с исключением из резолютивной части решения суда указания на предоставление жилого помещения, состоящего не менее чем из двух жилых комнат (л.д.8-10).

В целях исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем ... 18 марта 2019 года в отношении должника (администрации МОГО "Ухта") возбуждено исполнительное производство <Адрес обезличен>, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, однако решение до сих пор не исполнено, жилое помещение истцам не предоставлено (л.д.7,22-44).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года по делу N 2-3507/2019 удовлетворены частично исковые требования Мусановой А.В., М.Е., А.М. и И.М. к администрации МОГО "Ухта" о взыскании компенсации морального вреда и с администрации МОГО "Ухта" в пользу Мусановой А.В., Мусанова М.Е,, Мусанова А,М., Мусанов И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей каждому. Основанием для взыскания морального вреда явилось нарушение права истцов на достойную жизнь ввиду длительного неисполнения решения Ухтинского городского суда от 13 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 31 января 2019 года.

Указанное решение суда от 18 декабря 2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Судебными актами по гражданским делам N 2-3301/2018 и N 2-3507/2019 установлено, что жилое помещение, занимаемое истцами и расположенное по адресу: <Адрес обезличен> постановлением ... администрации МОГО "Ухта" от 9 ноября 2017 года <Номер обезличен> признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 19 октября 2017 года <Номер обезличен> в связи с его несоответствием требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47; гражданам, занимающим указанное жилое помещение по договору социального найма, рекомендовано обратиться в ... администрации МОГО "Ухта" для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МОГО "Ухта".

Постановлением ... администрации МОГО "Ухта" от 17 апреля 2018 года <Номер обезличен> постановление от 9 ноября 2017 года <Номер обезличен> дополнено пунктом 2.1 о переводе жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в нежилое помещение для использования его в качестве офисного помещения без перепланировки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком нарушены жилищные права истцов на проживание в благоустроенном жилом помещении в благоприятных жилищных условиях, отвечающих установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в частности, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, пригодным для проживания, лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилье, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, в том числе и внутри жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть пригодным для проживания.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, в ответе на вопрос N 34 разъяснено, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Из материалов настоящего дела усматривается, что незаконными действиями ответчика нарушаются жилищные права истцов на проживание в нормальных и безопасных условиях в жилом помещении, отвечающем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3301/2018, которым на администрацию МОГО "Ухта" возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в связи с аварийным состоянием и непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения в квартире <Номер обезличен> <Адрес обезличен>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, определениях от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 1 ноября 2012 года N 2008-О, от 28 февраля 2019 года N 454-О, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, которое предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений и которое может быть защищено в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, с применением статьи 151 Гражданского кодекса РФ; установление законодателем случаев нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которые заинтересованное лицо может получить компенсацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, когда возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцам морального вреда, так как семья Мусановых длительное время проживает в ненадлежащих условиях в жилом помещении муниципального жилищного фонда, которое не отвечает санитарным требованиям и требованиям безопасности, в установленном порядке еще в октябре 2017 года признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении него органом местного самоуправления принято решение о переводе в нежилое, однако жилищные права истцов до настоящего времени не восстановлены, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение от 13 ноября 2018 года о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, взыскание компенсации морального вреда решением суда от 18 декабря 2019 года по делу N 2-3507/2019 не препятствует, по мнению судебной коллегии, удовлетворению иска по настоящему делу, так как условия проживания истцов с момента принятия и исполнения (февраль-март 2020 года) решения суда от 18 декабря 2019 года не изменились.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из истцов суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В частности, суд учел длительность нарушения прав истцов, характер и объем причиненных им нравственных страданий и переживаний с учетом индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств причинения вреда.

Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МОГО "Ухта" предприняла меры к исполнению решения суда от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3301/2018 и заключила с истцами мировое соглашение, по условиям которого обязуется предоставить истцам определенные благоустроенные жилые помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения, а истцы-взыскатели готовы принять предоставляемые жилые помещения для проживания, и определением Ухтинского городского суда от 12 февраля 2021 года мировое соглашение утверждено, основанием для отмены решения суда от 9 февраля 2021 года не являются, так как определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено после принятия обжалуемого решения и не опровергает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении жилищных прав истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка