Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2333/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-2011/2021 по иску Глянцевой А.Е. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Глянцевой А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Глянцева А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиям к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02 ноября 2018 г. по <адрес>, вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный N, был причинен имущественный вред транспортному средству марки Ягуар XJ, VIN: N, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование". 18 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы, который после проведения осмотра поврежденного транспортного средства осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения 08 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на составление досудебной претензии, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которую АО "СОГАЗ" оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 23 марта 2020 г. требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату почтовых услуг и взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей, неустойка в размере 6610 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного была не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 130 613 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 29-30, 34-35).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г. исковые требования Глянцевой А.Е. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, а оснований для его восстановления не усматривается. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (том 2 л.д. 38-44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Глянцева А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения дела, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (том 2 л.д. 60-63).

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (том 2 л.д. 68-70).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2018 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ягуар XJ, VIN N, принадлежащего Глянцевой А.Е. (том 1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак N, ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 02 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ N (том 1 л.д. 40,41).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы (том 1 л.д. 62-63).

Осмотрев поврежденное транспортное средство, 23 мая 2019 г. АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Глянцева А.Е. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XJ, VIN N, обратилась в ООО "Экспертиза и Правовая защита".

Согласно заключению ООО "Экспертиза и Правовая защита" N от 10 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XJ, VIN: N, с учетом износа составляет 281 931,87 рублей (том 1 л.д. 27-38).

08 июля 2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов на оплату почтовых услуг, возмещении расходов на составление досудебной претензии, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 15-17).

16 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 95-97).

12 февраля 2020 г. Глянцева А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов, связанных с составлением досудебной претензии, возмещении расходов на оплату почтовых услуг и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 23 марта 2020 г. требования Глянцевой А.Е. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов, связанных с составлением досудебной претензии, возмещении расходов на оплату почтовых услуг и взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Глянцевой А.Е. взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей, неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 6 610 рублей. В удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов, связанных с составлением досудебной претензии и возмещении почтовых расходов отказано. Требования о взыскании финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 19-26).

10 июня 2020 г. Глянцева А.Е. обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (том 1 л.д. 44).

В ходе разрешения возникшего спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (том 1 л.д. 238-239).

Согласно заключению эксперта N от 23 ноября 2020 г. с технической точки зрения повреждения бампера переднего, фары правой и решетки радиатора автомобиля марки Ягуар XJ, VIN N, без гос. номера, указанные в актах осмотра ООО "Экспертиза и Правовая Защита" от 15 апреля 2019 г. и ООО "Группа Компаний "РАНЭ" от 24 апреля 2019 г., фототаблицах к актам осмотра, с большой долей вероятности быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП 02 ноября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар XJ, VIN: N, без гос. номера, поврежденного в результате ДТП от 02 ноября 2018 г., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N составляет 75 200 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в полном объеме 105 800 руб. (66 100 + 39 700), что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и уточнения предмета иска, в окончательном варианте которого Глянцева А.Е. просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда и расходы на оплату досудебной независимой технической экспертизы (том 2 л.д. 29-31).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом установленного законом срока подачи иска с требованиями, аналогичными предмету рассмотренному финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением N от 23 марта 2020 г. (том 1 л.д. 123)

В свою очередь сторона истца, не оспаривая данное обстоятельство, просила суд восстановить срок на подачу искового заявления мотивировав это пребыванием истца на всеобщей самоизоляции в связи с пандемией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и изданием Указов Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316.

Оспариваемым решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 г. требования Глянцевой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции предметом обжалования не является и не подлежит проверке в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Глянцевой А.Е. без рассмотрения в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд исходил из того, что Глянцевой А.Е. не приведено причин, которые являлись бы уважительными и препятствовали подать ей заявление в установленный законом срок даже при условии нахождения на всеобщей самоизоляции, учитывая, возраст истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что она входит в группу риска заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и страдает хроническими заболеваниями.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполно [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по требованиям Глянцевой А.Е. вынесено 23 марта 2020 г., а значит днем вступления его в силу является 06 апреля 2020 г. Началом тридцатидневного срока, отведенного потребителю на подачу искового заявления в суд по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, является 07 апреля 2020 г., а последним днем этого срока - 22 мая 2020 г.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., а также Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., а также с 06 по 08 мая 2020г., включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного восстановление сроков, течение которых полностью или частично пришлось на нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", является не безусловной обязанностью суда, но должно происходить с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Заинтересованное лицо заявившее о восстановлении срока, будучи обязанным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, должно представить достаточные доказательства, подтверждающие то, что своевременное обращение с иском в суд было для него объективно невозможным или существенно затруднительным по причине установленных ограничений.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом губернатора Воронежской области N 125-у от 26 марта 2020 г. "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" (в редакции Указа от 31 марта 2020 г. N 132-у) постановлено соблюдать режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему указу.

В силу пункта 9 Указ губернатора Воронежской области от 26 марта 2020 г. N 125-у (в редакции Указа N 132-у от 31 марта 2020 г.) на граждан была возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Воронежской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; а также обязанность не посещать торговые объекты для приобретения товаров, вынос отходов чаще одного раза в сутки.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространялись на случаи оказания медицинской помощи, помощи лицам, нуждающимся в постороннем уходе, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

На территории Воронежской области допускалось использование личного транспорта гражданами в случае следования к месту работы, приобретения товаров (в случае их отсутствия в ближайших объектах розничной торговли), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, а также помощи лицам, нуждающимся в постороннем уходе.

Положениями Указа губернатора Воронежской области от 26 марта 2020 г. N 125-у (в редакции Указа N 132-у от 31 марта 2020 г.) возможность предоставления юридических услуг, а также услуг связи ограничена не была.

Указом губернатора Воронежской области от 3 апреля 2020 года N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Указа N 145-у от 13 апреля 2020 г.) приостановлена на период до 11 мая 2020 г. включительно деятельность находящихся на территории Воронежской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Однако в силу подпункта "а" пункта 3 Указа губернатора Воронежской области от 3 апреля 2020 г. N 138-у (в редакции Указа N 145-у от 13 апреля 2020 г.) его положения не распространялись на непрерывно действующие организации, к числу которых отнесено АО "Почта России".

Подпунктом "б" пункта 5 Указа губернатора Воронежской области от 3 апреля 2020 г. N 138-у (в редакции Указа N 145-у от 13 апреля 2020 г.) на граждан была возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции, нотариусов, адвокатов.