Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2333/2021
"25" августа 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,
при секретаре Щекотихиной М.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Ибояну Зори Автандиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Ибояну Зори Автандиловичу, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 31 августа 2016 г., заключенный между Ибоян Зори Автандиловичем и ПАО "Плюс Банк".
Взыскать с Ибояна Зори Автандиловича в пользу ПАО "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 31 августа 2016 года за период с 19 марта 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 399 535 рублей 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу 289 796 рублей 19 коп., задолженность по просроченным процентам 109 739 рублей 62 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...>, установив начальную продажную цену в размере 2 983 168 рублей.
Взыскать с Ибояна Зори Автандиловича в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 990 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., возражения представителя Ибоян З.А. по доверенности Шахмурадяна С.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту- ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ибояну З.А. о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31 августа 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Ибояном З.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Ибояну З.А. предоставлен кредит в размере 2 528 960 рублей для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля.
Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, как и не исполняет требование о возврате суммы кредита досрочно, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N от 31 августа 2016 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19 марта 2020 г. по 18 октября 2020 г. в сумме 1094355,95 руб., с начислением с 18 октября 2020 г. до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 671, 78 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Решением акционеров N 80 от 12 февраля 2021 г. ПАО "Плюс Банк " изменило название на публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее по тексту - ПАО "Квант Мобайл Банк").
В апелляционной жалобе ПАО "Квант Мобайл Банк" ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушениями норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений гражданского законодательства и условий кредитного договора банк имеет право на получение от ответчика всей суммы займа, о чем заявлялось в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Квант Мобайл Банк", Ибоян З.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Ибоян З.А. реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2016г. <...> и Ибоян З.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого часть стоимости автомобиля "<...> оплачивается за счет кредитных денежных средств в размере 2528960 руб. ( л.д. 51 оборот- 52).
31 августа 2016 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" (ПАО "Плюс Банк") и Ибоян З.А. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 528 960 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых (л.д. 46-47). В целях обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор залога транспортного средства <...>, определив стоимость заложенного имущества в размере 2983168 руб. (л.д. 47).
Свои обязательства ПАО "Квант Мобайл Банк" исполнило, денежные средства были предоставлены Ибояну З.А., что не оспаривалось последним.
Свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Ибоян З.А. исполнял надлежащим образом, однако, с марта 2020 г. он стал вносить денежные средства в счет ежемесячного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, нарушая сроки внесения платежей, а с сентября 2020 г. Ибоян З.А. вообще не исполняет принятые на себя обязательства.
Установив, что Ибоян З.А. не исполняет принятые на себя обязательства, чем существенно нарушает условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с Ибояна З.А. кредитной задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию с Ибоян. А., суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 19 марта 2020 г. по 18 октября 2020 г., а потому удовлетворил требования частично, исчислив размер задолженности за указанный период.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что ПАО "Квант Мобайл Банк" направило Ибоян З.А. требование от 16 сентября 2020 г. о досрочном исполнении обязательства, в котором указало, что в связи с неисполнением условий договора банк сообщает о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности по кредиту, которая на 16 сентября 2020 г. составляет 1089445, 58 рублей, из которых задолженность по основному долгу 985801, 44 рубля, задолженность по процентам в размере 90777,84 рубля ( л.д. 40).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, банк реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, банк, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Индивидуальные условия, просил взыскать с Ибояна З.А. задолженность в размере 1094355,95 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 985801,44 рубля и просроченных процентов в сумме 108554,51 рублей, исчисленных на 18 октября 2020 г. К исковому заявлению истец приложил расчет задолженности суммы основного долга, из которого также следует, что банк истребует всю сумму долга досрочно. В расчете просроченных процентов банк указал дату их расчета на 18 октября 2020 г. ( л.д. 5,6).
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец, реализуя свое право, просил суд взыскать всю сумму основного долга досрочно и проценты по состоянию на 18 октября 2020 г.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера задолженности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Учитывая, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право на взыскание суммы долга досрочно, вместе с причитающими процентами, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ибояна З.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1094355, 95 рублей, из которых задолженность по основному долгу 985801,44 рубля, задолженность по процентам за период с 19 марта 2020 г. по 18 октября 2020 г. в сумме 108554,51 рублей.
Исходя из того, что истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 18 октября 2020 г. до даты расторжения договора, а кредитный договор расторгнут судом первой инстанции 12 мая 2021 г., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ибояна З.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" процентов за пользование кредитом за период с 18 октября 2020 г. по 12 мая 2021 г. в сумме 122873,85 рублей (985801,44руб. х 207дн./ 366 х 22% ).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, то подлежит изменению и распределение судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19671,78 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ибояна З.А. в пользу "Квант Мобайл Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 19671,78 рублей.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021г. изменить в части размера кредитной задолженности и судебных расходов.
Взыскать с Ибояна Зори Автандиловича в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1094355 (один миллион девяносто четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 985801 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 марта 2020 г. по 18 октября 2020 г. в сумме 108554 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейка.
Взыскать с Ибояна Зори Автандиловича в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" проценты за пользование кредитом за период с 18 октября 2020 г. по 12 мая 2021 г. в сумме 122873 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 85 копеек.
Взыскать с Ибояна Зори Автандиловича в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины 19671 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 78 копеек.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
