Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носкова Николая Сергеевича по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:
Носкову Николаю Сергеевичу, действующему в интересах недееспособной ФИО1, в иске к Харитнову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Носков Н.С., действуя в интересах опекаемой ФИО1., обратился с иском к Харитонову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2018, заключенного между ФИО1 и Харитоновым А.Ю., в соответствии с которым Харитонов А.Ю. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>. Также истец просит применить последствия недействительности сделок.
В обоснование требований истец ссылается на следующее. Сестра истца - ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, последние тринадцать лет, являясь пенсионером, работала ... в травматологическом пункте ГБУЗ ЯО ГБ N 2 имени Н.И. Пирогова. У ФИО1 имеются хронические заболевания - ..... Начиная с 2016 года члены семьи истца и знакомые стали замечать, что с ней происходит что-то непонятное - стала многое забывать, путать имена, не замечать знакомых, теряла вещи - ключи, паспорт, тащить домой всякий хлам, временами переставала узнавать знакомых, речь стала замедленной, взгляд "стеклянный", не могла ответить на простейшие вопросы. С 2017 г. истец стал показывать ФИО1 врачам, она неоднократно проходила лечение, в ходе которого ей поставлены диагнозы: ..... В сентябре 2019 г. ФИО1 по медицинским показания была помещена в психиатрическую больницу для прохождения лечения. В сентябре 2019 г. в квартире по <адрес> истец обнаружил договор купли-продажи и передаточный акт, согласно которым 12.12.2018 между ФИО1 и Харитоновым А.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Истец полагает, что в силу состояния здоровья ФИО1 при подписании договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2020 ФИО1 признана недееспособной. Истец назначен опекуном.
По ходатайству Носкова Н.С. проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Носкова Н.С. и его представителя Яичникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, Харитонова А.Ю. и его представителя Королеву Л.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова Н.С., суд исходил из того, что истцом не представлено совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки 12.12.2018г. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.02.2020г. ФИО1 признана недееспособной. По результатам проведенной судебно- психиатрической экспертизы, на момент проведения (11.12.2019 - 31.12.2019, 09.01.2020 - 20.01.2020) у ФИО1 выявлено хроническое психическое - ....
В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно -психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:- страдала ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. какими либо психическими заболеваниями на момент заключения между ней и Харитоновым А.Ю. 12.12.2018 купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>
- могла ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении между ней и Харитоновым А.Ю. договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Согласно выводам экспертов, на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.12.2018г. у ФИО1 имело место хроническое психическое расстройство - .... Тем не менее, по исследованным материалам, в том числе и по свидетельским показаниям, носящим противоречивый характер (свидетельствующих как о полной психической несостоятельности ФИО1 на период декабря 2018года, так и о ее достаточной сохранности на тот же период) не представляется возможным достоверно установить степень выраженности проявлений психического расстройства личности у ФИО1 в декабре 2018 года и влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции были оценены как представленные медицинские документы, так и свидетельские показания.
Согласно выводам суда собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение недвижимого имущества, она осознавала характер совершаемых ею действий. Отчуждая свое имущество, ФИО1 реализовала свое право собственника на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, не нарушив чьих-либо прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба в целом, является отражением желаемого стороной истца, но не объективного видения психического состояния ФИО1 в 2018 году.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что озабоченность психическим состоянием сестры истец начал проявлять только в 2019 году, до мая 2019 года ФИО1 работала гардеробщицей в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2" и ее психическое состояние у других сотрудников каких-либо вопросов не вызывало.
Ссылка в апелляционной жалобе на учебное пособие для врачей, согласно которому имеющийся у ФИО1 диагноз - ... характеризуется значительными нервно-психическими расстройствами - когнитивными нарушениями и эмоционально - личностными расстройствами, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку определение психического состояния, степени выраженности тех или иных изменений психики относится к области специальных познаний. При том, что судебная психиатрическая экспертиза дала заключение, согласно которому не представляется возможным достоверно установить степень выраженности проявлений психического расстройства личности у ФИО1 в декабре 2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Само по себе последующее признание лица недееспособным не является основанием для признания сделки недействительной. Лишение или ограничение дееспособности влияет по общему правилу на силу сделок, совершаемых впоследствии. Во всех иных случаях одной лишь ссылки на недееспособность недостаточно и необходимо также доказывать, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Бремя доказывания лежит на истце.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не представлено совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки 12.12.2018г. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носкова Николая Сергеевича по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
