Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2333/2020
Санкт-Петербург 16 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-190/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Донхлеббанк" об обеспечении иска к Сурьенкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сурьенкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - имущественные права на получение в собственность однокомнатной квартиры стоимостью 1 708 465 рублей 73 коп.
В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере 780 000 рублей на срок 120 месяцев под 7,90% годовых для приобретения квартиры с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2019 года составляет 642 418 рублей 04 коп.
Определением Приозерского городского суда от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Донхлеббанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Конкурсный управляющий ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требование суда о предоставлении перечня конкретного имущества должника, на которое может быть наложен арест, не основан на нормах права, истец не имеет возможности получить данную информацию. Кроме того, заявитель просит применить обеспечительные меры на сумму, не превышающую цену иска, и судебный пристав исполнитель может самостоятельно определить такое имущество.
Что касается залога, то сам факт того, что обязательства ответчика обеспечены залогом имущественных прав не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Обязательство обеспечено не ипотекой, а только правами требования по договору долевого участия, при этом перспектива начала и окончания строительства не ясна в условиях банкротства застройщика.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Донхлеббанк", обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции между тем пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истец просит наложить арест на имущество ответчика, которое находится в залоге, само имущество ответчика не конкретизировано.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита, задолженность составляет 642 418 рублей 04 коп., в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Довод жалобы о том, что обеспечение обязательств ответчика залогом имущественных прав не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска является обоснованным, поскольку обязательство обеспечено правами требования по договору долевого участия, а не залогом имущества.
При таком положении суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая ходатайство истца об аресте имущества, судья отмечает, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года отменить.
Наложить арест на имущество Сурьенкова Владимира Дмитриевича 8 апреля 1994 года рождения, уроженца города Видное Московской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, Колпино бульвар Трудящихся дом 30 квартира 1 в пределах цены иска 642 418 рублей.
Судья:
Судья: Тихомирова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка