Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года №33-2333/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-2333/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., при помощнике судьи Мусаевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ивановой О.Е. о разъяснении апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020, которым постановлено:
Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020. Просила разъяснить: в какую государственную правоохранительную службу РФ ей необходимо обратиться для защиты прав потребителей суда 1 инстанции и в какой судебный орган ей необходимо обратиться для обжалования апелляционного определения от 13.08.2020.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ суд рассматривает указанное заявление без проведения судебного заседании и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, названная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.
Вместе с тем, изучив содержание апелляционного определения, суд полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суды не дают консультации гражданам и разъяснения относительного того, в какие правоохранительные органы им надлежит обращаться за защитой своих прав.
Предметом искового заявления Ивановой О.И. явилось взыскании с ответчика ИП Мичетного С.В. ущерба в размере 16 500 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, о чем указано как в определении Пуровского районного суда от 10.04.2020, так и в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020.
Соответственно, истцу надлежит обратиться не в Пуровский районный суд, а к мировому судье судебного участка N 2 Пуровского района, расположенного по адресу: <адрес>, если истец намерен обращаться за защитой своего права по месту своего жительства.
Сведения о порядке обжалования апелляционного определения содержатся в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительному разъяснению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Ивановой О.Е. о разъяснении апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ивановой О.Е. о разъяснении апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 отказать.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка