Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2333/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Юрия Олеговича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Баранова Юрия Олеговича к АО КБ "Русский Славянский банк", конкурсному управляющему - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Тэгома" о расторжении договора, применении срока исковой давности,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Баранова Ю.О.,
установила:
Истец Баранов Ю.О. обратился в суд с иском к АО КБ "Русский Славянский банк", конкурсному управляющему - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Тэгома" о расторжении, заключенного между истцом и ответчиком, АО "Русский славянский банк" Договора потребительского кредита N 10-124319 от 22 января 2015 года, применении положения о пропуске срока исковой давности при определении суммы, подлежащей оплате Барановым Юрием Олеговичем по Договору потребительского кредита N 10-124319 от 22 января 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 января 2015 года между истцом и Коммерческим банком "Русский славянский банк" заключен кредитный договор [номер] (далее -Договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 50000 рублей.
Согласно условиям Договора платежи в погашение кредита истец вносил через банкоматы банка с помощью выданной банковской карты, всего в счет оплаты по Кредитному договору перечислено 23205 рублей 00 копеек.
Очередной платеж в ноябре 2015 г. истец произвести не смог, поскольку отделения КБ "Русский славянский банк" были уже закрыты. В декабре истец внес денежные средства в счет оплаты по Договору через кассу Сбербанка России. Подтвердить получение КБ "Русский славянский банк" перечисленных денежных средств в Сбербанке России не смогли. Осуществить платеж через платежные терминалы также было невозможно, так как указанный счет был недоступен для проведения операций. В результате погасить оставшуюся задолженность у истца не было возможности, так как представители КБ "Русский славянский банк" с ним не связывались, новые реквизиты для произведения оплаты по Договору не передавали.
В конце декабря 2018 г. истцу от ООО "Тэгома", пришло уведомление о заключении Договора уступки права требования [номер] от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым права требования по Договору перешли к данной организации. При этом каких-либо документов, подтверждающих действительность состоявшейся уступки права требования, в адрес истца направлено не было.
Данные требования предъявлены по истечении трехлетнего срока с даты последнего платежа по Договору, т.е. за пределами срока исковой давности. 26 марта 2019 года истцом в адрес АО КБ "Русский Славянский банк" направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. Ответа на свое письмо истец не получил и вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Полагает, что вышеуказанное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.ст.450-451 ГК РФ, является существенным, и является основанием для расторжения заключенного между истцом и АО КБ "Русский Славянский банк" Договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности отказано.
В апелляционной жалобе Баранов Ю.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Баранов Ю.О. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Баранова Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 января 2015 г. между Барановым Юрием Олеговичем и Коммерческим банком "Русский славянский банк" заключен Договор потребительского кредита [номер], в соответствии с условиями которого, истцу предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 50000 рублей.
Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
В счет оплаты по Кредитному договору истцом за период по 11 декабря 2015 года перечислено 23205 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года [номер] (далее - Договор цессии) права требования по указанному договору потребительского кредита к Баранову Ю.О. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (ИНН/ОГРН 7727330290/ 1177746988517) юридический адрес: [адрес], (далее - Цессионарий), которое направило Баранову Ю.О. извещение о состоявшейся уступке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как после отзыва лицензии ни один банк не принимал платежи в счет погашения задолженности, новые реквизиты для оплаты ему отправлены не были, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
Как установлено выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Указанным законом на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Более того, Баранов Ю.О. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку изменились существенные условия договора, а именно: взыскатель и реквизиты, то кредитный договор должен быть расторгнут, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Перемена кредитора и платежных реквизитов по кредитному договору не является существенным основанием для прекращения кредитного обязательства.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав только неразрывно связанных с личностью кредитора. Денежные обязательства по кредитным договорам к таковым действующим законодательством не отнесены.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Ю.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
