Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2333/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роскокохи В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым исковые требования Роскокохи В. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Роскокохи В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
с 01 февраля 2007 года Роскокоха В.А. состоял в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", Учреждение) в должности заведующего отделением - врач-офтальмолог.
Приказом Учреждения от 13 января 2020 года N 1-д/н Роскокохе В.А. за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01 февраля 2007 года N 11 с дополнениями, объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Тельтевского О.В. от 25 ноября 2019 года, акт служебного расследования от 31 декабря 2019 года, служебная записка от Роскокохи В.А. от 30 декабря 2019 года.
Согласно приказу Роскокоха В.А. выдавал на приеме пациентам, желающим приобрести интраокулярную линзу за счёт собственных денежных средств реквизиты счета ИП ФИО10 для приобретения пациентами интраокулярной линзы, получал от ИП ФИО10 интраокулярные линзы для вручения их пациентам, чем нарушил трудовую дисциплину (подпункт "в" пункта 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 марта 2014 года), требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 74 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пункты 2,3 приказа от 29 декабря 2018 года N 339-п, подпункты 1.1, 1.2 приказа от 11 января 2018 года N 7-п.
Приказом главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от 20 января 2020 года N 33 прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2007 года N 11 и заведующий отделением - врач-офтальмолог Роскокоха В.А. 20 января 2020 года уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания данного приказа явились протокол заседания комиссии по борьбе с коррупцией и урегулированию конфликта интересов БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 5" от 15 января 2020 года, объяснительная Роскокохи В.А. от 17 января 2020 года.
Полагая свои права нарушенными, Роскокоха В.А. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", в котором с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ от 13 января 2020 года N 1-д/н, признать увольнение 20 января 2020 года незаконным, восстановить его в должности заведующего офтальмологическим отделением БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 265 016 рублей 62 копейки.
В обоснование требований указал, что пациентам в полном объеме разъяснялись права на бесплатную медицинскую помощь ввиду отсутствия интраокулярных линз в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в рамках осуществления госгарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи по указанному профилю, при наличии письменного согласия пациента, последнему разъяснялась возможность приобретения линзы ("хрусталик") за счёт собственных средств в целях исключения длительного ожидания получения услуги за счёт средств обязательного медицинского страхования. Решение о приобретении линзы принималось пациентом самостоятельно, в отделение доставлялись медицинские изделия уже оплаченные пациентом, при этом каких-либо соглашений с ИП Фогельзанг у него не имеется. До объявления выговора работодателем не запрашивались объяснения. Служебная записка написана им по собственному желанию, учитывая ситуацию в офтальмологическом отделении Учреждения. Кроме того, ответчиком не мотивировано решение о применении взыскания в виде выговора, что является более строгим дисциплинарным взысканием чем замечание, так как ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, уголовное преследование при несоблюдении ограничений и запретов является обязательным обстоятельством для привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при определении сроков давности привлечения. Специальный закон N 323-ФЗ не предусматривает самостоятельной дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение обязанностей по урегулированию конфликта интересов. Увольнение врача с формулировкой "в связи с утратой доверия" является незаконным, работодателем не установлены и не доказаны фактические обстоятельства, позволяющие определить наличие конфликта интересов, повлекшего за собой ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и/или наличие противоречий между его заинтересованностью и интересами пациентов.
В судебном заседании истец Роскокоха В.А. и его представитель по доверенности Тараканов М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что количество бесплатных операций по 5-му уровню не соответствует количеству обращений, в связи с чем он настаивал на увеличении количества бесплатных операций, качество бесплатных линз оставляет желать лучшего. Им неоднократно были написаны докладные записки о необходимости закупки линз на отделение. На дверях кабинета было объявление с адресами аптек, где можно приобрести линзы. Его супруга ИП ФИО10 приносила приобретенные линзы в отделение, с ней соглашения о распределении прибыли не было. Реквизиты счета супруги он стал выдавать пациентам с конца 2016, начала 2017 года. При первоначальном обращении пациента при наличии его желания сделать операцию платно пациент подписывал об этом согласие. Приказ о том, что он не должен предлагать пациентам товары медицинского назначения перестал выполнять с конца 2018 года после смены главного врача.
Представители ответчика БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" по доверенности Белова Л.В. и по ордеру Зуевская Т.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что служебное расследование проводилось в отношении истца в связи с жалобой пациента, было проведено анкетирование пациентов, из которого выяснилось, что истец не разъясняет программу государственных гарантий, а выдает для приобретения линз реквизиты супруги. Предоставление реквизитов ИП ФИО10 для оплаты линз пациентами является рекламной информацией. При этом истец ранее предупреждался о запрете навязывать медицинские товары пациентам, вручать расчетные счета. Выдача реквизитов счёта супруги подтверждает его личную заинтересованность.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Роскокоха В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приказы о применении взыскания вынесены за пределами срока давности привлечения работника к ответственности, поскольку обстоятельства наличия конфликта интересов были известны работодателю 01 марта 2018 году, даты совершения дисциплинарных проступков в приказах не приведены. Наравне с платными услугами он разъяснял пациентам право на оказание бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС. Также, по мнению автора жалобы, не имеется доказательств и извлечения коммерческой выгоды для себя лично и лечебного учреждения. Полагает, что его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения он привлечен за один и тот же проступок. Дисциплинарное взыскание в виде выговора является строгим видом наказания, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Специальный закон N 323 - ФЗ не предусматривает самостоятельной дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение обязанностей по урегулированию конфликта интересов.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение суда полежит частичной отмене в виду следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктами 2, 3 статьи 74 Закона N 323-ФЗ установлен запрет для медицинских работников заключать с компанией, представителем компании соглашения о назначении или рекомендации пациентам лекарственных препаратов, медицинских изделий (за исключением договоров о проведении клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий); получать от компании, представителя компании образцы лекарственных препаратов, медицинских изделий для вручения пациентам (за исключением случаев, связанных с проведением клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий).
Таким образом, Закон N 323-ФЗ закрепляет дополнительные (по сравнению с общепринятыми) права и обязанности медицинских работников и специфические ограничения; за нарушение этих требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, неисполнение обязанностей или несоблюдение ограничений и запретов, установленных Законом N 323-ФЗ, влечет за собой дисциплинарную ответственность по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2007 года между истцом и БУЗ "Череповецкая городская больница" заключен трудовой договор, согласно которому Роскокоха В.А. принят на работу на должность заведующего офтальмологическим отделением Учреждения.
Пунктом "в" пункта 2.2 дополнительного соглашения от 27 марта 2014 года к трудовому договору с Роскокохой В.А. на работника возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" от 29 декабря 2018 года N 339-п было утверждено Положение об ограничениях для медицинских и фармацевтических работников БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" при осуществлении ими профессиональной деятельности, также установлен запрет медицинским работникам совершать эти действия, с данным приказом истец был ознакомлен (том 1, л.д. 71).
На основании приказа Учреждения от 11 января 2018 года N 7-п заведующему офтальмологическим отделением врачу-офтальмологу Роскокохе В.А. было предписано не навязывать и не предлагать пациентам на приеме каких-либо товаров медицинского назначения, не вручать пациентам каких-либо расчетных счетов, с этим приказом истец также был ознакомлен под роспись 15 января 2018 года (том 1, л.д. 78).
В связи с поступлением 17 декабря 2019 года из Департамента здравоохранения Вологодской области обращения пациента ФИО14, направленного им Президенту Российской Федерации, в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" проведена проверка качества условий оказания медицинских услуг в стационаре по профилю - офтальмология.
Согласно докладной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 по результатам проверки сделан вывод, что пациенты вынуждены приобретать интраокулярные линзы, либо вопрос медицинской помощи откладывался на неопределенный срок. Большинству пациентов офтальмологического отделения при обращении на первичный прием заведующим офтальмологическим отделением, осуществляющим осмотр и госпитализацию, предоставлялись реквизиты банка для оплаты интраокулярных линз, информация оперативного лечения с предоставлением линз по программе госгарантий доводилась не в полном объеме, а некоторые пациенты слышали об этом впервые. Госпитализация и оперативное лечение выполнялись по записи с предоставлением факта оплаты интраокулярной линзы, при отсутствии возможности приобретения линз, госпитализация переносится на более поздние сроки (от 6 до 12 месяцев). Самостоятельно пациенты линзы не покупали, а переводили деньги на указанный счет, линзы в отделение приносил заведующий (том 1, л.д. 16).
В служебной записке от 30 декабря 2019 года истец Роскокоха В.А. указал, что количество операций 5 уровня (с имплантацией интраокулярной линзы от терфонда) на 2019 года - 160, 4 уровня (без имплантации интраокулярной линзы) - 01, что в разы меньше необходимой потребности. Им было записано на операцию 5 ровня 242 пациента, в течение первых 4 месяцев, его просьба об увеличении плана операция была отклонена. Также указывал на непредоставление Учреждением интраокулярных линз, разъяснение им пациентам на приеме право на операцию по программе ОМС с подписанием добровольного согласия, доведение информации о существующих искусственных хрусталиках, их преимуществах и недостатках, производителях. Когда пациент определялся с выбором, то предлагал за неделю до операции оплатить в банке хрусталик и принести об этом документ в день госпитализации (том 1, л.д. 13).
31 декабря 2019 года составлен акт служебного расследования, согласно которому произведён опрос пациентов офтальмологического отделения больницы в присутствии Роскокохи В.А. и установлено, что истец по предварительному соглашению с ИП ФИО10 передавал пациентам реквизиты счета конкретного поставщика для оплаты интраокулярной линзы, получал её от поставщика для вручения пациенту (том 1, л.д. 14-15).
При этом факты вручения реквизитов счета пациентам для оплаты и приобретения медицинских изделий у конкретного поставщика истец Роскокоха В.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, не оспаривает их в апелляционной жалобе.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком от Роскокоха В.А. были затребованы объяснения, и получены в виде служебной записки от 30 декабря 2019 года (том 1, л.д. 56).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что данную служебную записку следует рассматривать как объяснительную.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об объявлении выговора, судом сделан вывод о том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушены.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В приказе от 13 января 2020 года об объявлении Роскокохе В.А. выговора не указаны конкретные даты и периоды совершения дисциплинарных проступков.
Акт служебного расследования от 31 декабря 2019 года, докладная записка от 25 декабря 2019 года и служебная записка от 30 декабря 2019 года, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, также не содержит указания на даты и периоды времени совершения истцом дисциплинарного проступка.
В связи с неуказанием в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца конкретной даты либо периода времени совершения дисциплинарного проступка, невозможно сделать вывод о соблюдении работодателем, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, по истечении которого работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поскольку при разрешении спора судом данное обстоятельство не было учтено, а при отсутствии в оспариваемом приказе даты либо периода времени совершения истцом дисциплинарного проступка, привлечение Роскокохи В.А. к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, поскольку было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе самостоятельно устанавливать даты совершения дисциплинарного проступка, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа Учреждения от 13 января 2020 года N 1-д/н подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Разрешая требования Роскокохи В.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает условие, лишь при наличии которого возникает основание для расторжения трудового договора, - если какое-либо из указанных действий работника дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Иными словами, трудовое законодательство отдает данный вопрос на откуп работодателю, который и должен принять окончательное решение с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 11 упомянутого Федерального закона установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно части 1 статьи 75 Закона N 323-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов.
В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 2 статьи 75 Закона N 323-ФЗ).
Как следует из материалов дела, по обращению, содержащему информацию о нарушении истцом требований законодательства о противодействии коррупции, прокуратурой г. Череповца проведена проверка, по результатам которой установлено, что в феврале 2018 года в отношении Роскокохи В.А. поступили жалобы пациентов по вопросу навязывания платных медицинских услуг без предоставления альтернативы в рамках ОМС (покупка интраокулярной линзы). На заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов в действиях истца установлена ситуация конфликта интересов. В ходе проверки установлено, что супруга Роскокохи В.А. Фогельзанг Ю.И. является индивидуальным предпринимателем и занимается закупкой и продажей интраокулярных линз, а Роскокоха В.А. на приеме пациентам выдает реквизиты расчетного счета ИП Фогельзанг Ю.И. с целью покупки у неё интраокулярной линзы, нарушая право пациентов на выбор поставщика при приобретении медицинского изделия. Действия Росокохи В.А. рассчитаны на получение коммерческой прибыли его супругой ИП Фогельзанг Ю.И. Письменные уведомления работодателю о возникновении ситуации конфликта интересов Роскокоха В.А. не направлял.
По результатам проверки прокуратурой г. Череповца 23 декабря 2019 года на имя главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" направлено представление с требованием об устранении допущенных нарушений закона, привлечении к дисциплинарной ответственности врача-офтальмолога Роскокохи В.А. (том 1, л.д. 116), которое получено Учреждением 25 декабря 2019 года.
24 декабря 2019 года истцом работодателю представлено уведомление о возникновении конфликта интересов, датированное 23 декабря 2019 года, в котором Роскокоха В.А. указал, что ИП Фогельзанг является его женой (том 1, л.д. 117).
При этом, в уведомлении Роскокоха В.А. не указывает, в чем заключается ситуация конфликта интересов, а лишь указывает на родство с ФИО10
Представление прокуратуры г. Череповца было рассмотрено 15 января 2020 года на заседании комиссии по борьбе с коррупцией и урегулированию конфликта интересов с участием истца, по результатам данного рассмотрения принято решение, что Роскокоха В.А. не соблюдал порядок уведомления работодателя о наличии ситуации конфликта интересов.
Постановлением Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области от 18 февраля 2020 года заведующий офтальмологическим отделением БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" Роскокоха В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения данного дела истец вину в совершенном правонарушении признал.
Таким образом, факт непринятия истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.
Дисциплинарное нарушение, совершенное истцом в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является в данном случае длящимся во времени.
Учитывая дату поступления информации в виде представления из прокуратуры г. Череповца на имя главного врача Учреждения, - 25 декабря 2019 года об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих и дату примененного к истцу дисциплинарного взыскания - 20 января 2020 года, оснований полагать, что при привлечении Роскокохи В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" допущено нарушение сроков привлечения к ответственности, не имеется.
При этом не нарушен и установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехлетний срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы автора жалобы о том, что о конфликте интересов работодателю известно с марта 2018 года, являются несостоятельными, поскольку на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов от <ДАТА> истец не указывал о взаимодействии с супругой ИП ФИО10 в целях приобретения у последней пациентами Учреждения медицинских изделий и получении супругой прибыли от такого взаимодействия. Предметом рассмотрения являлось навязывание пациентам товаров медицинского назначения и платных операций без предоставления информации о возможности получения по программе государственных гарантий бесплатно.
Также необоснованными являются доводы Роскокохи В.А. об отсутствии доказательств того, что его действия были направлены на получение прибыли.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что для его супруги ИП ФИО10 поставка интраокулярных линз является единственной деятельностью по торговле фармацевтическими изделиями.
Указанное обстоятельство и период, в течение которого истец совершал действия, направленные на получение прибыли, вопреки требованиям нормативных актов и интересов пациентов, а также медицинского учреждения, давали работодателю основания для утраты к нему доверия.
При этом суд принял во внимание показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что на приёме Роскокохой В.А. им были выданы реквизиты для оплаты в целях приобретения ими линз без разъяснения возможности проведения операции с бесплатной линзой.
Представленные Роскокохой В.А. подписанные пациентами разъяснения о наличии возможности приобретения медицинских препаратов по программе госгарантий не опровергают установленные по делу юридически значимые обстоятельства и на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, не влияют.
Ввиду изложенного доводы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств об информировании им пациентов о возможности проведения только платной операции, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, поскольку основанием для увольнения явилась ситуация личной заинтересованности, предполагающая получение прибыли, за совершение указанных действий ранее Роскокоха В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ссылка подателя жалобы на то, что Закон N 323-ФЗ не предусматривает самостоятельной дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение обязанностей по урегулированию конфликта интересов, не влияет на правильность выводов суда, поскольку такая дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.
Не признав увольнение незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Роскокохе В.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года отменить в части отказа Роскокохе В. А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" от 13 января 2020 года N 1-д/н.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" от 13 января 2020 года N 1-д/н о применении к Роскокохе В. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскокохи В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
