Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой В.Ф. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 г. по иску ПАО КБ "Восточный" к Петровой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Петровой В.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что 12 мая 2018 г. им как кредитором был заключен с Петровой В.Ф. как заемщиком договор кредитования <данные изъяты> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 253270 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Данные обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем по указанному кредитному договору за период с 14 июня 2018 по 24 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 218139,64 руб., в том числе 211897,71 руб. - задолженность по основному долгу, 6241,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Петровой В.Ф. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5381,4 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 6 февраля 2020 г., которым исковые требования банка удовлетворены: в его пользу с Петровой В.Ф. взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 мая 2018 г. в размере 218139,64 руб., в том числе основной долг - 211897,71 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 6241,93 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 5381,4 руб., а всего - 223521,04 руб.
Петровой В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и на то, что она ежемесячно производит оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2018 г. Петрова В.Ф. подала в ПАО КБ "Восточный" анкету-заявление с просьбой о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. Тогда же, 12 мая 2018 г. банк заключил с Петровой В.Ф. договор кредитования <данные изъяты> для погашения задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану "Текущий РС без обеспечения": лимит кредитования - 253270 руб., срок действия лимита кредитования - 60 месяцев, окончательная дата погашения - 12 мая 2023 г., ставка 23,4 процента годовых.
Пунктом 6 данного договора размер ежемесячного взноса был определен в сумме 7206 руб. Состав ежемесячного платежа установлен общими условиями. Дата платежа - 12 число каждого месяца.
Согласно пункту 8 указанного договора погашение кредита должно осуществляться путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика.
Подписывая договор Петрова В.Ф. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными, размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.
Содержание общих условий кредитования соответствует приведенным выше нормам и правилам действующего законодательства, предусмотренным для сторон кредитного договора, а также согласуется с оговоренными в заявлении о заключении договора кредитования условиями предоставления кредита.
В пункте 4.3 Общих условий указано, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2 Общих условий).
Как следует из представленной банком суду выписки из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ответчицы, банк свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчицей в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований банк ссылается на то, что заемщик Петрова В.Ф. не надлежащим образом исполняла принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства, неоднократно допуская просрочку зачисления денежных средств для их списания в счет погашения задолженности, что следует из представленной банком суду выписки из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ответчицы.
Петрова В.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она ежемесячно производит оплату по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, Петрова В.Ф. признала факт внесения ею в течение длительного периода в погашение кредита и уплату процентов суммы, меньше той, которая была установлена при заключении кредитного договора, объяснив это ее трудным имущественным положением.
Этот же факт неоднократного перечисления ответчицей денежных средств банку для списания в счет погашения задолженности в меньшей, чем установлено соглашением сторон, сумме следует и из представленных ответчицей на обозрение суда платежных документов.
Таким образом, Петрова В.Ф. в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, не представила суду допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ею условий заключенного с банком кредитного договора и не опровергла основанные на соответствующих документах доводы банка о нарушении ею договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами кредитного договора, удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по указанному договору.
Изложенный Петровой В.Ф. в апелляционной жалобе довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно было направлено по почте к месту жительства Петровой В.Ф. извещение о рассмотрении настоящего дела в 10:00 час. 6 февраля 2020 г. Данное извещение было получено Петровой В.Ф. 22 января 2020 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 27). Вместе с тем Петрова В.Ф. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Петровой В.Ф.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
