Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2333/2020
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М..
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Саруханян Т.Д. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
В иске Саруханян Т.Д. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саруханян Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 258 GB Midnight Green серийный N за 113990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2020г. В процессе бережной эксплуатации товара, в смартфоне был обнаружен дефект, а именно плохо работает модем, очень плохо ловит сеть. При смене симкарты разных операторов дефект не устранился. Поставив симкарты в другой телефон, вышеуказанный дефект пропал. Товар практически не был в эксплуатации, истец полагает, что ей уже был продан товар с имеющимися дефектами производственного характера. По досудебному обращению, полученному ответчиком, ответа не поступило. Поскольку её требования ответчиком не удовлетворены по настоящее время, то подлежит начислению пеня в размере 1139 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме этого ей были причинены нравственные страдания, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 113 990 руб. в качестве возврата стоимости товара - смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 258 GB Midnight Green серийный N, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа потребителя от договора купли - продажи; 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37616 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда денежные средства в размере 1139 руб. 90 коп. ежедневно в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Саруханян Т. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. между ПАО "ВымпелКом" (продавцом) и Покупателем был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя телефон сотовый Apple IPhone 11 Pro Max 258 GB Midnight Green серийный N, стоимостью 113 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Саруханян Т.Д. обратилась в Белгородскую Региональную Общественную Организацию по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ГРИФОН" дополнительный офис по адресу: <адрес> для определения дефектов в сотовом телефоне Apple IPhone 11 Pro Max 258 GB Midnight Green серийный N. Из заключения специалиста Бусловского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд, следует, что в сотовом телефоне Apple IPhone 11 Pro Max 258 GB Midnight Green серийный N, имеются недостатки: плохо работает модем, не ловит сеть. Выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющий эксплуатировать товар по прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемые смартфоны не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Саруханян Т.Д. направила в адрес продавца претензию, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в телефоне, отказалась от договора и потребовала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму (л.д.6,8,9). Указанная претензия была получена продавцом.
Судом установлено, что истцом мер об информировании ответчика истцом Саруханян Т.Д. с учетом проведенного исследования по смартфону о наличии недостатков в сотовом телефоне не принимались, копия заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" не направлялась, к претензии в качестве обоснования своих требований не была приложена, также истцом не представлены доказательства о предоставлении смартфона по месту приобретения товара и заключения договора по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчику ПАО "ВымпелКом" товар покупателем не передавался, и экспертиза качества смартфона продавцом не проводилась, что указывает на то, что покупатель обязательства по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки не предоставил, что ограничивало право ответчика на предоставление своих возражений.
Для проверки доводов о заключении договора купли-продажи товара и о наличии недостатков товара истице судом неоднократно предлагалось представить в суд приобретённый телефон с принадлежностями и приложениями документов, однако, указанные доказательства истицей в суд не представлены, со ссылкой истца на то, что данный телефон она предоставит только эксперту в случае назначения судебной экспертизы товара.
Учитывая, что покупатель товар для проверки его качества ответчику по месту приобретения товара не предоставила, хотя имела для этого возможность, вместо этого покупатель самостоятельно без достаточных к тому оснований в день приобретения товара обратилась к специалисту и провела исследование, которое не предоставила продавцу с товаром, а обратилась с претензией к продавцу, в которой просила о возврате денежных средств, не обеспечив возврат товара, как она полагает ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нём недостатков, а на ответчике как на продавце - обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Из приведённых положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, при обнаружении в нём в пределах гарантийного срока существенного недостатка, при условии его возврата продавцу.
Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, в подтверждение доводов истца о приобретении им у ответчика товара ненадлежащего качества, доказательств и уважительных причин не предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, не представлено и материалы дела не содержат.
Более того, не указано место приобретения товара, а из представленного кассового чека не представляется возможным установить лицо, приобретавшее этот товар, а также причины его не предоставления продавцу, при обнаружении в нём недостатков.
Все требования истца, основаны на претензии, направленной в адрес ответчика, однако обязательного досудебного претензионного порядка, нормы указанного выше закона, не содержат, а вот условия возврата телефона, при требовании расторгнуть договор, являются обязательными.
В том числе помимо кассового чека, никаких сопроводительных документов на телефон, из которых можно было бы установить обстоятельства для правильного разрешения дела, сам телефон по требованию суда истицей как в суд, та ответчику не представлены.
Данные бездействия истца, если он является приобретателем товара, лишили ответчика возможности, реализовать свои права, установленные законом, так как именно на ответчике лежала обязанность произвести за свой счёт экспертизу и установить причины неисправности, а также возможность удовлетворить требования потребителя по его претензии, при предоставлении этого товара.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что он является лицом, который вправе предъявить заявленные требования потребителя.
При надлежащем его извещении, истец в судебное заседание не является, в связи с чем, суд лишён возможности получить от него такие доказательства.
Представленный истицей в суд первой инстанции онлайн распечатка с сайта эйпл ком право на обслуживание телефона, также не опровергает выводов суд, поскольку не содержит данных покупателя.
Кроме того, истица могла реализовать свои права путем предоставления спорного телефона с документами в суд апелляционной инстанции, однако в суд не явилась, права по предоставлению истребуемых судом доказательств не реализовала.
Доводы апелляционной жалобы выводы суд не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения при установленных судом обстоятельствах.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
