Определение Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2333/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2333/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


13 мая 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубцова Артема Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Рубцова Артема Сергеевича, <.......> года рождения, уроженца города <.......>, в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS410S19031900559 от 19 марта 2019 года, возникшую по состоянию на 06 ноября 2019 года, в общем размере 718 254 руб. 57 коп., включая сумму просроченного основного долга - 683 535 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 31 148 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга - 2 124 руб. 96 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов - 1 445 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 382 руб. 55 коп. Всего взыскать: 728 637 руб. 12 коп.",
установил:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Рубцову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 718 254 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 382 руб. 55 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Рубцовым А.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 500 руб. под 13,99% годовых на срок 48 месяцев. Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 19 300 руб. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 718 254 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 683 535 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 31 148 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 2 124 руб. 96 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 445 руб. 54 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рубцов А.С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении настоящего спора, отсутствовал в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2020 года, не имел возможности возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Обращает внимание на то, что в случае его присутствия на судебном заседании, заявил бы ходатайство о снижении начисленных неустоек, чего был лишен в результате незаконного рассмотрения дела судом в его отсутствие (л.д. 71, 73).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Рубцову А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставил сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена Рубцову А.С. по адресу регистрации по месту жительства, и ответчиком получена лично до истечения первого срока для предоставления доказательств и возражений, установленного судом. Возражений относительно заявленных требований от Рубцова А.С. не поступало.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года на основании заявления Рубцова А.С. на получение кредита наличными между АО "Альфа-Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N SRSRS410S19031900559, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 500 руб. под 13,99% годовых на срок 48 месяцев.
При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей путем внесения 19-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 19 300 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению Рубцову А.С. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако же ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту наличными, выпиской по счету. Ответчиком Рубцовым А.С. доказательств обратного представлено не было.
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 06 ноября 2019 года по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 718 254 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 683 535 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года - 31 148 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 19 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 2 124 руб. 96 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 19 июня 2019 года по 19сентября 2019 года в размере 1 445 руб. 54 коп. (л.д. 8).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 718 254 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 382 руб. 55 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иной расчет заложенности ответчик суду не представил, оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты и не имел возможности возражать по существу предъявленных исковых требований и представлять доказательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как несостоятельные, направленные на ошибочное, субъективное толкование норм права, поскольку вопреки безосновательным ссылкам заявителя жалобы о том, что он не знал о рассмотрении настоящего спора и отсутствовал в судебном заседании, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Рубцов А.С. получил копию определения суда о принятии к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубцова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка