Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дмитриченко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дмитриченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.02.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 476986, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 1170000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 15% годовых. В обеспечение условий кредитного договора установлен залог объекта недвижимости. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность 1 139 866,14 руб.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 476981, досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1139866,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 971 277,17 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 108 988,91 руб., неустойки в размере 59 600,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества - 1435200 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19899,33 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 476981 от 7 февраля 2012 г., заключенный между Дмитриченко А.С. и ПАО "Сбербанк России".
Взыскал с Дмитриченко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2012г. в сумме 1 139 866, 14 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 971 277,17 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 108 988,91 руб., неустойку в размере 59 600,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 899,33 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Дмитриченко А.С., установив способ реализации с торгов.
С постановленным решением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Апеллянт, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настаивает на том, что в случае обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан указать его начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном Банком отчете оценщика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дмитриченко А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриченко А.С. заключен кредитный договор N 476981 по программе "Молодая семья - Приобретение готового жилья" на сумму 1170000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 15% годовых на приобретение объекта недвижимости: домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или за уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.2.1.2 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения условий договора установлен залог объекта недвижимости.
12.02.2012 между Б.О.И. и Бондаревой (Дмитриченко) А.С. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с рассрочкой платежа за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".
Согласно п.3 договора купли-продажи от 12.02.2012 указанное имущество по заявлению сторон Б.О.И. продала Бондаревой (Дмитриченко) А.С.: земельный участок за 300 000 руб., целый жилой дом с хозяйственными сооружениями за 1 000 000 руб., а всего за 1300 000 руб., из них 130 000 руб. будут переданы продавцу за счет собственных средств, а остальная сумма 1 170 000 руб. будет переданы Бондаревой (Дмитриченко) А.С. Б.О.И. из кредитных средств, полеченных на имя Бондаревой (Дмитриченко) А.С. в отделении ПАО "Сбербанк России" по мере предоставления кредита, но не позднее 10 февраля 2012 года. Согласно п.1 Договора объекты недвижимости находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Бондаревой (Дмитриченко) А.С. на них и до полного расчета с Банком. Залогодержателем по данному залогу является банк.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направил в адрес Дмитриченко (Бондаревой) А.С. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 337, 348, 350, 450, 451, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Бондаревой (Дмитриченко) А.С. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку приобретенного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд не установил начальную продажную стоимость спорного имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", заявляя требование об обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, представил отчет оценщика N 2487351/1-190318-406 от 13.04.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного имущества составила 1 794 000 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости принадлежащего ответчику домовладения, отличной от указанной в отчете, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цена заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в отчете оценщика, что составит 1 435 200 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального прав, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. отменить в части указания размера начальной продажной цены предмета залога.
В отмененной части принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Дмитриченко Анне Сергеевне, в размере 1435200 руб.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
