Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Вострикова К.С. - Лазарева Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Маландина Михаила Валерьевича, Верхотина Бориса Евгеньевича к Вострикову Константину Сергеевичу, Ованисяну Григорию Сергеевичу об уменьшении покупной цены имущества назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Центр", расположенному по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маландин М.В., Верхотин Б.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Вострикову К.С., Ованисяну Г.С. об уменьшении покупной цены имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму в размере 955272 руб. 02 коп.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиками 16.11.2018 был заключен договор купли-продажи (купчая) недвижимого имущества: земельного участка, площадью 786 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>; здания, площадью 92,4 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>; здания, площадью 160,8 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное имущество принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому.
Кадастровая стоимость имущества на момент его отчуждения составляла 3110752,72 руб.
В соответствии с пунктом 4 Договора указанные объекты недвижимости проданы истцам за 6230000 руб.
Переход права собственности на отчужденные объекты недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 03.12.2018.
После вступления во владение спорным имуществом истцами были обнаружены существенные недостатки приобретенного недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Для определения качественного состояния приобретенных объектов недвижимости истцы обратились в экспертную организацию - ООО "Первая оценочная компания". По результатам проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы истцам было выдано экспертное заключение N 058/18.
Ответчики не поставили истцов в известность о реальном техническом состоянии отчуждаемых объектов (в договорах отсутствует указание на наличие у отчуждаемых объектов недостатков, выявленных специалистами-экспертами). Из заключения экспертизы следует, что часть объектов недвижимости имеет существенные недостатки, требующие для их устранения и возможности использования имущества по его функциональному назначению значительных финансовые затрат.
В судебном заседании представитель истцов Фазлеева А.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной строительной и оценочной экспертизы с целью определения строительных дефектов, их характера и стоимости устранения. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Агентство оценки "Центр".
В судебном заседании представитель ответчиков Лазарев Р.Н., действующий на основании доверенности, возражений против назначения экспертизы не имеет, однако просил ее проведение поручить иной экспертной организации.
В судебное заседание истцы, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Вострикова К.С. - Лазарев Р.Н. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной по инициативе истцов, не имелось смысла назначать судебную экспертизу той же категории, а также не было основания для приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель Маландина М.В. и Верхотина Б.Е. - Фазлеева А.С. считала доводы частной жалобы необоснованными.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие Вострикова К.С. и Ованисяна Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Также, исходя из "Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Поэтому судебная коллегия исходя из доводов жалобы проверила определение суда в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы той же категории, заключение по которой уже имеется в материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения по делу экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы основаниями к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении жалобы на оспариваемое определение, поскольку в части назначения экспертизы определения суда обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка