Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Карабельского А.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Белобородова В. С. к ООО "Востокгеология" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Востокгеология"
на решение Центрального районного суда города Читы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Востокгеология" в пользу Белобородова В. С. недополученную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (отгулы) в сумме 327731 руб. 67 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4758 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Востокгеология" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере 6825 рублей.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Белобородов B.C. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь нато, что он работал в ООО "Востокгеология" в должности начальника отдела организации строительного производства Производственно-технического управления и строительства с 18 июля 2011 года по 09 августа 2018 года. Приказом от 03 августа 2018 года был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <Дата> года. В период трудовой деятельности в ООО "Востокгеология" с 2016 года по 2018 год у предприятия образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) за работу в выходные дни в количестве 37 дней, которые за период работы им не были использованы, а при увольнении не были оплачены. В связи с тем, что при увольнении возможности воспользоваться правом на предоставление другого дня отдыха у него не было, то его право подлежит восстановлению путем выплаты ему денежной компенсации с учетом уточнений в сумме 327 731, 61 рублей. Кроме того, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающих работнику, работодатель обязан выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика проценты в сумме 4758,33 рублей 33 коп., а также моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Востокгеология", представитель ответчика Аганина А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работник и работодатель достигли соглашения об оплате спорных дней в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха, которыми работник впоследствии не воспользовался по собственному желанию. Белобородов В.С. с его письменного согласия неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, самостоятельно выбирая форму компенсации в соответствии со ст. 153 ТК РФ, о чем работодателем издавались соответствующие приказы. На основании заявлений Белобородова В.С., в которых он просил об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, их оплата была произведена. А по заявлениям, в которых он просил предоставить дни отдыха, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни произведена в одинарном размере. Препятствий для использования имевшихся дней отдыха у истца не имелось, поскольку он увольнялся по собственному желанию на основании заявления. Использование дней отдыха зависело от его усмотрения и желания, понуждать работника взять отгулы работодатель не в праве, и то, что часть из них работник не израсходовал до увольнения, не порождает у работодателя обязанности как-то их компенсировать. Кроме того, перед увольнением истцу было предложено воспользоваться днями отдыха и перенести день увольнения на более поздний срок, однако истец с этим не согласился, изъявив тем самым свое желание. Положениями ст. 153 ТК РФ замена дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией не предусмотрена. Обращает внимание на то, что денежная компенсация предусмотрена только за неиспользованные дни ежегодного отпуска. Подобная норма в отношении иного вида времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует. Выражает несогласие с расчетом денежной компенсации, полагает, что он сделан без учета НДФЛ. Также считает, что начисление процентов на сумму взысканной денежной компенсации законом не предусмотрено. Выражает несогласие присужденной истцу с суммой морального вреда, считает, что истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страданий, наступления для него негативных последствий.
Белобородов В.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя Барадиеву У.А.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Востокгеология" Константинову К.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Барадиеву У.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Белобородов В.С. работал в должности начальника отдела организации строительного производства Производственно-технического управления строительства ООО "Востокгеология".
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю, то есть пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями.
На основании предоставленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что истец привлекался к работе в выходные (нерабочие праздничные дни): в 2016 году - 5 дней, в 2017 году - 24 дня, в 2018 году - 8 дней с оплатой труда в одинарном размере и с предоставлением дополнительных дней отдыха.
Причитающиеся дни отдыха истец не использовал, и 19 июля 2018 года подал служебную записку, в которой просил выплатить за них денежную компенсацию.
Приказом генерального директора ООО "Востокгеология" Шевчука Г.А. от 03 августа 2018 года истиц уволен с <Дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Обращаясь в суд, Белобородов В.С., просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2016 года по 2018 год в количестве 49 дней, указав, что такая доплата ему ответчиком не произведена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, при этом исходил из того, что право на дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцом реализованы не были.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм трудового законодательства.
Так, в силу закона права работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, обеспечиваются двойной оплатой, либо предоставлением дней отдыха.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец в период с 2016 по 2018 года привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные.
При подготовке работодателем приказов о привлечении Белобородова В.С. к работе в выходные или праздничные дни последний письменно выразил свое желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ему других неоплачиваемых дней отдыха по его заявлению. Данное волеизъявление зафиксировано истцом собственноручно и подтверждается его подписью в приказах. При этом конкретные даты дней отдыха истец сразу не определил, за ним оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.
Оплата за работу в выходные дни произведена истцу в одинарном размере, что не оспаривается.
В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
По смыслу требований ст. 153 Трудового кодекса РФ в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного предоставления работнику дня отдыха, как и отсутствует обязанность заменить неиспользованный работником день отдыха денежной компенсацией, в том числе и при увольнении последнего.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Белобородов В.С. в период срока действия трудового договора обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни за оспариваемые им периоды, как и доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом этих дней вплоть до увольнения, либо обращений истца о переносе дней отдыха на иные дни.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника компенсировать ему неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха, указанных в ст. 107 Трудового кодекса РФ, в действующем трудовом законодательстве отсутствует.
Более того, увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца, при этом в ответе работодателя от 20 июля 2018 Белобородову В.С. сообщено о возможности переноса даты увольнения на более поздний срок для использования им дней отдыха, однако истец такой возможностью не воспользовался.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение отказе в удовлетворении исковых требований Белобородова В.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 01 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белобородова В. С. к ООО "Востокгеология" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы, неустойки, судебных расходов отказать.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи А.А. Карабельский
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
