Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винарева Владимира Викторовича, действующего в интересах Баринова Петра Федосеевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2019 года по иску Баринова Петра Федосеевича к Давыдкиной Любови Владимировне, Ерохиной Галине, Рассказовой Галине Васильевне, кадастровому инженеру Белинину Антону Михайловичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Плюс" об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Баринова П.Ф., его представителя адвоката Винарева В.В., Давыдкиной Л.В., представителя Ерохиной Г. - Потёмкиной Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов П.Ф. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Давыдкиной Л.В. об установлении границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>
Кроме того, Баринов П.Ф. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Давыдкиной Л.В. об оспаривании результатов межевания, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июня 2018 года гражданское дело по иску Баринова П.Ф. к Давыдкиной Л.В. об установлении границы земельного участка, гражданское дело по иску Баринова П.Ф. к Давыдкиной Л.В. об оспаривании результатов межевания объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец Баринов П.Ф., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: признать недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Белининым А.М. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, со стороны земельных участков <адрес>, параллельно пристройке к жилому дому по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,37 метра от нее.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
27 марта 2019 года исковые требования Баринова П.Ф. к Давыдкиной Л.В., Ерохиной Галине, Рассказовой Г.В., кадастровому инженеру Белинину А.М., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ООО "Антарес Плюс" об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
Ходатайство ООО "РосЭкспертЪ" удовлетворено, взыскано с
Баринова П.Ф. в пользу ООО "РосЭкспертЪ" в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы 45 000 рублей.
Взыскана с Баринова П.Ф. в бюджет муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Винарев В.В., действующий в интересах Баринова П.Ф., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что при обращении в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о перераспределении спорного земельного участка, установлено отсутствие общей границы с ответчиком. Суд также не принял во внимание, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от
1 декабря 2012 года в мотивировочной части также содержит сведения о расположении границы земельных участков. Ссылается на несвоевременное уведомление о дате и времени осмотра земельных участков. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт исходил из недостоверных исходных сведений, в связи с чем не смог ответить на вопросы, имеющие значение для дела. Эксперт необоснованно исходил из того, что спорные земельные участки являются смежными. Суд не применил Приказ Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".
В возражениях на апелляционную жалобу Ерохина Г., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Давыдкиной Л.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Баринов П.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Давыдкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 206 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика сформированы, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности истца и ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
В отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, проведены кадастровые работы по формированию границ земельных участков.
При формировании границ земельного участка ответчика в 2012 году согласно акту согласования границ земельного участка, истец Баринов П.Ф. не возражал против установления общей границы земельного участка.
В 2012 году в результате кадастровых работ были определены границы и площадь земельного участка ответчика Давыдкиной Л.В., площадь земельного участка согласно межевому плану составила 1 213 кв.м. В 2012 году осуществлен кадастровый учет земельного участка и ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в указанной площади (т. 3 л.д. 39, 170-182).
В 2017 году ООО "Антарес Плюс" (кадастровый инженер Белинин А.М.) в отношении земельного участка ответчика Давыдкиной Л.В. проведены кадастровые работы и подготовлен новый межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка.
Из представленного в материалы дела межевого плана 2017 года следует, что местоположение спорной части границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не уточнялось (т.3 л.д. 13 точки 6-8). Согласно указанному межевому плану площадь земельного участка ответчика составила 1 206 кв.м. На основании нового межевого плана в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены соответствующие изменения о характеристиках земельного участка, принадлежащего ответчику.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом заключения эксперта ООО "РосЭкспертЪ" N 33-19 от 8 февраля 2019 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом Бариновым П.Ф. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка ответчика Давыдкиной Л.В. допущены нарушения, в результате которых неверно определено местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика.
Суд указал в решении, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Баринову П.Ф., составляет 441 кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка истца на 4 кв.м. превышает декларированную площадь земельного участка.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и по фактическому пользованию, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Давыдкиной Л.В., составляет 1 206 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением ООО "РосЭкспертЪ", сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 2:28:0040427:28, содержащиеся в межевом плане от 25 октября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Белининым А.М.
ООО "Антарес плюс", соответствуют местоположению границ по фактическому пользованию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Так, согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ граница земельного участка определена в соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ N218 от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".
При выносе в натуру границ земельного участка установлено, что в сведениях о местоположении границы земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), содержатся ошибочные данные. В сведениях ЕГРН отсутствуют данные о точности местоположения характерных точек границы участка.
Указаны существующие и закрепленные на местности фактические границы уточняемого земельного участка, позволяющие определить его местоположение. Данные границы земельного участка существовали и существуют более 15 лет на местности, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 8 от 24.08.1953 г. Границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, наружные стены объектов капитального строительства).
Ошибочность данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, также подтверждается данными ситуационного плана, который отображен в кадастровом паспорте здания от 11.07.2013 г. N32/201/13-183344, а также на Топоплане, выполненном МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска 16.06.2014 г. Уточняемый участок используется в данных границах с момента предоставления для строительства индивидуального жилого дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 8 от 24.08.1953 г. Факт прохождения границы земельного участка по наружной стене объекта капитального строительства - гаража, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N также подтверждается тем, что в 2002 г. собственник смежного земельного участка брал согласие на возведение указанного гаража у правообладателя уточняемого земельного участка, что подтверждается письменным согласием Давыдкиной Л.И. от 02.08.2002 г.
На территории, в границах которой расположен участок, в отношении которого проводятся кадастровые работы, отсутствует утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории.
В соответствии с п. 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием карт (планов), являющейся картографической основой единого государственного реестра недвижимости, а именно, использовались сведения публичной кадастровой карты, размещенной на интернет портале Росреестра, содержащей картографическую основу единого государственного реестра недвижимости совместно с космическими снимками.
Предельные размеры земельных участков установлены Правилам землепользования и застройки территории города Брянска, утверждёнными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796. Текст решения опубликован в газете "Брянск" от 01.08.2017 г. N32(920).
При проведении работ по установлению границ земельного участка на местности установлено, что земельный участок смежен с земельными участками с кадастровыми номерами N, сведения о местоположении границ которых содержатся в едином государственном кадастре недвижимости. При обработке полученных измерений установлено, что закоординированные границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N не имеют общих точек с земельными участками с кадастровыми номерами N. Местоположение границы земельного участка было согласовано с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами N.
Из материалов дела усматривается, что при проведении кадастровых работ местоположение смежной границы между участками истца и ответчика не менялось (т. 3 л.д. 11-13), в связи с чем, согласование границы с истцом не проводилось.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "РосЭкспертЪ" N33-19 от 8 февраля 2019 года, единственно верное местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Эксперт Шевченко С.М. опрошен судом и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Кроме того, эксперт в своём заключении указал, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о площади по землеотводным и правоустанавливающим документам, расхождение составляет 206 кв.м., вместе с тем указанное увеличение площади произошло в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади участка, которые предусмотрены Федеральным законом "О государственной кгистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Величина допустимого расхождения пощади участков по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию также регулируется указанным законом и подзаконными актами к нему. Для земельного участка с кадастровым номером N расхождение составляет 206 кв.м., что допустимо и не противоречит действующим нормам земельного законодательства (на территории г. Брянска для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства допустимое расхождение составляет 449 кв.м). Межевой план от 25 октября 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Белининым А.М., не содержит нарушений методик и приемов проведения межевания.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением ООО "РосЭкспертЪ" N33-19 от 8 февраля 2019 года, в том числе в связи с невозможностью участия 25 января 2019 г. в осмотре экспертом земельных участков, не влияют на выводы эксперта, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц участвующих в деле, отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы не установлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подготовке межевого плана в связи с местоположением границы земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером N права истца не нарушены, поскольку местоположение смежной границы по точкам 6,7,8 не менялось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд не принял во внимание, что при обращении в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о перераспределении спорного земельного участка, установлено отсутствие общей границы с ответчиком, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2012 года в мотивировочной части также содержит сведения о расположении границы земельных участков, о необоснованности экспертного заключения, а также не применении приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", не влияют на существо принятого решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в решении суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2019 года по иску Баринова Петра Федосеевича к Давыдкиной Любови Владимировне, Ерохиной Галине, Рассказовой Галине Васильевне, кадастровому инженеру Белинину Антону Михайловичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Плюс" об оспаривании результатов межевания, установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Винарева Владимира Викторовича, действующего в интересах Баринова Петра Федосеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
