Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года №33-2333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2333/2019
Судья Шуравин А.А. дело N 33-2333/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционные жалобы третьего лица Б.С.А. и его представиеля З.О.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
обращено взыскание на заложенный на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, цвет черный, собственником которого является Г.С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>;
взыскано с Г.С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Г.С.С. об обращении взыскания на имущество по договору залога.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковых требования, заменив фамилию ответчика "Г.С.С." на "Г.С.С.".
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Х. был заключен кредитный договор N, согласно которому последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> на 44 месяца под 17% годовых на цели личного потребления.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечиваете предоставление) кредитору залог транспортного средства - CITROEN DS4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащий на праве собственности Х. (договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ).
Банк полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет открытый на имя заемщика Х.Р.В.
Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с Х.Р.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на объект залога - автомобиль CITROEN DS4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.
В последующем было установлено, что в нарушении условий договора залога заложенное транспортное средство было оформлено на третье лицо (Г.С.С.) и реализовано без согласия залогодержателя.
Согласно карточке учета транспортных средств, полученной из РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский" было установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль CITROEN DS4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, зарегистрирован на имя Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Уведомление о залоге автомобиля CITROEN DS4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Наличие указанной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Г.С.С. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. По факту Г.С.С. был приобретен автомобиль, обремененный залогом в пользу ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признание ответчика добросовестным приобретателем.
Истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Х., согласно которому в залог передано транспортное средство - автомобиль "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, собственником которого является Г.С.С., избрать способ реализации - публичные торги.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Г.С.С. - К.А.Н. исковые требования не признала и пояснила, что Г.С.С. купил автомашину у К.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Со слов продавца и условий договора, машина марки "CITROEN DS4" на момент заключения сделки в залоге не находилась. При таких обстоятельствах Г.С.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на автомашину марки "CITROEN DS4" (VIN): N не подлежит удовлетворению.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца П.Т.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г.С.С., третьи лица Х.Р.В.., Д.Н.А., Б.С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах третье лицо Б.С.А. и представитель третьего лица Б.С.А.- З.О.А. просят решение суда отменить, в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального и процессуального права. В жалобах указывают на ненадлежащее извещение Б.С.А. о времени и месте судебного заседания. Считает, что к участию в деле судом необоснованно не привлечен К.С.Л., поскольку из договора купли-продажи усматривается, что Г.С.С. приобрел автомобиль у К.С.Л. Считает, что Г.С.С., К.С.Л. и Б.С.А. не обладали информацией о залоге и залогодержателе транспортного средства (оригинал ПТС данной информации не содержит) из договоров купли-продажи, из ГИБДД, выписки нотариата, не могли установить, что данное транспортное средство находится в залоге ПАО "Сбербанк России".
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Б.С.А. ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является обоснованным, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд первой инстанции рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение в отсутствие неявившихся истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Г.С.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Х.Р.Д., Д.Н.А. и Б.С.А.
Третье лицо Б.С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Из ответа на судебный запрос N от ДД.ММ.ГГГГ поступивший из ГИБДД ММО МВД России "Можгинский" следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в связи с изменением собственника на Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. N).
Из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.С.А. своему представителю З.О.А. следует, что Б.С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.N).
Между тем, извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялось судом первой инстанции Б.С.А. по адресу: <адрес>. (л.д. N), то есть по неверному адресу и вернулось в суд, с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения". В материалах дела отсутствует почтовое отправление (возвратившийся конверт либо уведомление о вручении), направленное по месту жительства третьего лица Б.С.А. по адресу: <адрес>, с извещением о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд не известил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.С.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 2 п. 4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - Б.С.А. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Кроме того, третье лицо Х.Р.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, также не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.С.С. - К.А.Н. обратилась с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N о признании Г.С.С. добросовестным приобретателем.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Г.С.С. не знал и не должен был знать об условиях отчуждения имущества Х.Р.В.
Просила суд признать истца Г.С.С. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, двигатель N; прекратить залог на транспортное средство CITROEN DS4, идентификационный номер (VIN): N в отношении залогодержателя ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Г.С.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.С.С. - К.А.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ввиду расторжения кредитного договора, заключенного между заемщиком Х. и Банком, прекращен и залог на автомобиль. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления исковых требований. Поскольку Банк должен был узнать о смене собственника автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, Банк содействовал тому, что спорный автомобиль выбыл из собственности Х., поскольку у Х. не истребован оригинал ПТС, Банк не обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.
Представитель третьего лица Б.С.А. - З.О.А. возражала против исковых требований Банка, просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что истцом не подтверждено наличие задолженности по кредитному договору и размер задолженности. Также не доказано наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога. На момент продажи автомобиля Б.С.А. не имел информации о залоге автомобиля.
В суд апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Г.С.С., третьи лица Х.Р.В.., Д.Н.А., Б.С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N;
расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р.В.;
взыскано с Х.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение N задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за проведение и составление отчета об оценке заложенного имущества - <данные изъяты>;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "CITROEN DS4", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области (buzuluksky.orb@sudrf.ru).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 71 ГПК РФ решение суда является письменным доказательством по делу.
Из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия задолженности у Х.Р.В. перед ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также факт заключения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р.В., согласно которому в залог передано транспортное средство - автомобиль "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" была произведена регистрация залога автомобиля с идентификационным номером (VIN): N, о чем имеется уведомление за N.
Информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN): N размещена на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru. Залогодержателем указано открытое акционерное общество "Сбербанк России", залогодателем - Х.Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.N).
Согласно справке РЭО ГИБДД ММО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, после заключения договора залога между Банком и Х. был перерегистрирован на других лиц, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Р.В. были получены транзитные номера.
ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация транспортного средства на Д.Н.А.,
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в связи с изменением собственника на Б.С.А.,
с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства числится Г.С.С. (л.д.N).
Из паспорта транспортного средства автомобиля марки "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N усматривается, что
Х.Р.В. стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
Д.Н.А. стала собственницей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме;
Б.С.А. стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме;
Г.С.С. стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.N).
Согласно ответу на запрос начальника РЭО ГИБДД ММО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "CITROEN DS4", 2012 года выпуска, принадлежит Г.С.С. (л.д.N).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки "CITROEN DS4", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, является Г.С.С. (л.д.N).
Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что собственником автомобиля марки "CITROEN DS4", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, по данным ПТС - с ДД.ММ.ГГГГ является Г.С.С..
Ответчиком Г.С.С. не оспаривается факт того, что он является собственником автомобиля марки "CITROEN DS4", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.С.С. приобрел автомобиль марки CITROEN DS4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, у К.С.Л. (л.д.N). Поскольку подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, при этом содержание названной копии договора купли-продажи противоречит содержанию паспорта транспортного средства, то в силу ст. 71 ГПК РФ незаверенная копия договора не является допустимым доказательством. Вместе с тем, этот документ также подтверждает, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Г.С.С..
Таким образом, Г.С.С. приобрел автомобиль CITROEN DS4, находящийся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в залоге у ПАО "Сбербанк России".
На момент приобретения Г.С.С. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля с идентификационным номером (VIN): N был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Указанная правая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4 Обзора).
Как указано выше, право собственности ответчика Г.С.С. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом установлено, что ответчик Х.Р.В.. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка-залогодержателя.
Позиция ответчика Г.С.С. основана на том, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.
Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.
Информация, содержащаяся в названном Реестре, является публичной, общедоступной, размещена в сети Интернет.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).
Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.С.С. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на публичном общедоступном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru. следует, что залог спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN): N был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление за N, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Г.С.С.
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Г.С.С. имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Г.С.С., суду не представлено.
Учитывая изложенное, Г.С.С. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.
Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика Г.С.С. - К.А.Н. о том, что ввиду расторжения кредитного договора, заключенного между заемщиком Х. и Банком, прекращен и залог на автомобиль, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Несмотря на расторжение кредитного договора решением суда, обязательства заемщика по этому договору не прекратились, более того, подтверждены решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наличия задолженности у Х.Р.В. перед ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также факт заключения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N.
Как указано выше, в силу ст. 71 ГПК РФ решение суда является письменным доказательством по делу.
Факт наличия задолженности Х.Р.В. перед ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой о задолженности заемщика, согласно которой полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.N).
Ответчиком факт наличия задолженности Х.Р.В. перед ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен; документы, подтверждающие погашение задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, установленном решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.
Довод представителя ответчика Г.С.С. - К.А.Н. о том, что истек срок исковой давности для предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не обоснован.
Представитель полагает, что поскольку Банк должен был узнать о смене собственника автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, поскольку залог автомобиля обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, то право на предъявление исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возникло у Банка по каждому периодическому платежу со дня нарушения обязательств по каждому из периодических платежей по кредитному договору.
Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по главному требованию о взыскании кредитной задолженности не истек.
Кредитный договор с Х. был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок 44 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскана вся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
С исковым заявлением по настоящему делу Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в течение трехлетнего срока со дня наступления просрочки исполнения обязательств по периодическим платежам по кредитному договору, а также последующего досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Следовательно, трехлетний срок исковой давности Банком не пропущен.
Доводы представителя ответчика Г.С.С. - К.А.Н. о том, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, Банк содействовал тому, что спорный автомобиль выбыл из собственности Х., поскольку у Х. не истребован оригинал ПТС, Банк не обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, также не обоснованы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" добросоветсно зарегистрировал залог автомобиля с идентификационным номером (VIN): N, о чем имеется уведомление за N; информация о залоге автомобиля размещена на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru.
Нормы действующего законодательства не обязывают Банк истребовать у собственника автомобиля оригинал паспорта транспортного средства по заключении договора залога.
Кроме того, у Банка не было предусмотренных законом оснований обращаться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве; факт мошенничества каких-либо лиц не установлен приговором суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечён К.С.Л., также не обоснован.
Как указано выше, в материалы дела представлена незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.С.С. приобрел автомобиль марки CITROEN DS4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, у К.С.Л. (л.д.N).
Поскольку подлинник названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, при этом в паспорте транспортного средства автомобиля марки CITROEN DS4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, также как в сведениях ГИБДД К.С.Л. собственником автомобиля не значится, следовательно, содержание названной незаверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию паспорта транспортного средства и других доказательств, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ незаверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения К.С.Л. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В настоящем гражданском деле сторонами представлены допустимые и достоверные доказательства, в частности, паспорт транспортного средства и ответ на судебный запрос РЭО ГИБДД ММО МВД России "Можгинский", из которых усматривается, что предыдущим собственником автомобиля до Г.С.С. был Б.С.А. Допустимых и достоверных доказательств иного участвующие в деле лица не представили.
Вместе с тем, поскольку К.С.Л. не привлечен к участию в деле, то решение суда по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ не будет иметь для него преюдициального значения. Г.С.С. не лишен возможности обратиться к К.С.Л. с любыми исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на год изготовления (выпуска) транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ год, является опечаткой, указанное обстоятельство опровергается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документами РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Можгинский", согласно которых дата изготовления транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ год.
Каждый автомобиль индивидуализируется путем указания на его индивидуальный идентификационный номер (VIN).
Поскольку идентификационный номер (VIN)N автомобиля в решении Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ГИБДД и паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества один и тот же - (VIN)N, следовательно, во всех названных документах указан один и тот же автомобиль.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено наличие задолженности у Х.Р.В. перед ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, факт заключения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора залога транспортного средства Nот ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, то имеются основания для обращения на взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р.В..
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Г.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Г.С.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, прекращении залога на транспортное средство "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Банка с Г.С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Апелляционные жалобы третьего лица Б.С.А. и его представителя З.О.А. в части ненадлежащего извещения Б.С.А. о времени и месте судебного заседания являются обоснованными, в части незаконности удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Х.Р.В., автомобиль "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, собственником которого является Г.С.С., путем реализации автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с Г.С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, прекращении залога на транспортное средство "CITROEN DS4", идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, - отказать.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка