Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года №33-2333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Администрации МО "<адрес>" и Управлению культуры Администрации МО "<адрес>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, считавшей решение суда подлежащим отмене, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков Администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО5, Управления культуры Администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации МО "<адрес>" и Управлению культуры Администрации МО "<адрес>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации предусмотренной при увольнении руководителя и компенсации морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований, просила обязать Администрацию МО "<адрес>" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 125887 рублей 50 копеек, с учетом индексации на момент исполнения решения. Взыскать в ее пользу с Администрации МО "<адрес>" компенсацию, предусмотренную при увольнении руководителя в размере не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка в размере 77962 рубля 50 копеек, с учетом индексации на момент исполнения решения. Взыскать с Администрации МО "<адрес>" компенсацию за моральный вред, в размере двукратного среднемесячного заработка.
Представитель ответчика Администрации МО "<адрес>" - ФИО6 и представитель ответчика Управления культуры Администрации МО "<адрес>" - ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1, и ответчиком Администрацией муниципального образования "<адрес>" был заключен срочный трудовой договор Nм с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, назначалась на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система".
Распоряжением муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-рк ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности как не выдержавшая испытание по ст.71 ТК РФ.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры муниципального образования "<адрес>", Администрации муниципального образования "<адрес>" и муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА постановлено: "решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить распоряжение главы Администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-рк об увольнении ФИО1 с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" с ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора". Взыскать с Администрации МО "<адрес>" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134662 руб.28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" отказать.".
Согласно справки Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА имеющейся в материалах дела, следует, что в Майкопском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования "<адрес>" об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-рк об увольнении ФИО1 с должности директора МБУК "Централизованная библиотечная система" с ДД.ММ.ГГГГ, по статье 71 Трудового кодекса РФ. Изменить дату и формулировку увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ "истечение срока трудового договора".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
Должник по исполнительному производству Администрация муниципального образования "<адрес>" направила в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по РА за подписью АЛ. Гетманова распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-рк об исполнении судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Майкопский городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Майкопский городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городского отдела судебных приставов УФССП России по РА поступило уведомление об исполнении решения суда от должника Администрации муниципального образования "<адрес>".
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку письменных отказов от работодателей, либо от центра занятости населения по причине неверной записи в трудовой книжке истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея была изменена формулировка основания увольнения, суд первой инстанции установив, что трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен по истечению срока трудового договора, а не по решению руководителя, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка