Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2333/2018
22 мая 2018 ода г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Лемех М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костянко З.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2018 года, которым исковые требования Костянко Зинаиды Николаевны к МАДОУ г.Калининграда центр развития ребенка - детский сад N 101 о признании незаконным и отмене приказа N от 09.11.2017 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Костянко З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МАДОУ г.Калининграда центр развития ребенка - детский сад N 101 Михайловской В.В. и Казаковой Е.Ю., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костянко З.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением исковых требований к МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка - детский сад N 101 о признании приказа от 09.11.2017N о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование иска указала, что с 1996 г. работает в МАДОУ г. Калининграда ЦРР - Д/С N 101 в должности воспитателя. Приказом N от 09.11.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагала дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что 07.11.2017 во время исполнения своих должностных обязанностей вопреки установленным требованиям не обеспечила соблюдение правил проветривания помещений в групповой и в спальне, допустив организацию дневного сна детей при открытой фрамуге в спальной. Между тем, согласно п. 8.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" проветривание при открытой фрамуге во время сна, допускается. У ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костянко З.Н. просит решение отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом неверно оценены показания свидетеля У., поскольку она пришла в детский сад во время смены воспитателя К., и было ли окно открыто ранее, она не видела. Администрация детского сада, находившаяся в это время на улице, также не видела, чтобы окно было открыто в смену Костянко З.Н.. В объяснительной записке свидетель К. пояснила, что окно было на микроциркуляции. Суд не дал оценку тому, что температура в спальной во время сна детей была высокой до 27 градусов тепла. В этой связи указывает, что, несмотря на то, что СанПин не содержит требований к максимальной температуре, воспитатели должны руководствоваться здравым смыслом и заботой о здоровье детей. Перегревание детей даже более опасно, чем переохлаждение. В этой связи полагает, что мера дисциплинарного взыскания ответчиком выбрана не правильно, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 30.08.1996 Костянко З.Н. работает в МАДОУ г. Калининграда ЦРР - Д/С N 101 в должности воспитателя.
Приказом от 09.11.2017 N Костянко З.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку 07.11.2017 во время исполнения своих должностных обязанностей в первую половину дня вопреки установленным требованиям не обеспечила соблюдение правил проветривания помещений в групповой и в спальне, допустив организацию дневного сна детей при открытой фрамуге в спальной, тем самым нарушив требования СанПиН по организации проветривания в помещениях дошкольного учреждения, а также нарушив пункты 2.10, 2.16 должностных инструкций, п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ г. Калининграда ЦРР - Д/С N 101 и Инструкцию об охране жизни и здоровья детей, установленную в учреждении и утверждённую приказом N191-0 от 28.08.2015. В объяснительной воспитатель Костянко З.Н. не указала уважительных причин нарушения должностных обязанностей. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явились объяснительная воспитателя Костянко З.Н., докладная заместителя заведующего по АХР Е.
Отказывая в удовлетворении заявленных Костянко З.Н. исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что Костянко З.Н. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так, должностной инструкцией воспитателя, утвержденной приказом от 23.11.2015 N294-к заведующей МАДОУ г. Калининграда ЦРР - Д/С N 101, с с которой Костянко З.Н. была ознакомлена, предусмотрено, что в своей деятельности воспитатель опирается на законодательные акты и ТК РФ, Устав и Правила внутреннего трудового распорядка МАДОУ г. Калининграда ЦРР - Д/С N 101 и другие локальные акты учреждения, основную общеобразовательную программу развития детей, реализуемую в дошкольном учреждении, требования СанПиН, приказы заведующего и вышестоящих органов образования, нормативно-методические документы Правительства РФ и комитета по образованию администрации Городского округа "Город Калининград", трудовой договор и настоящую должностную инструкцию (п.1.3). Воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их здоровье и безопасность в период образовательного процесса (п.2.10). Воспитатель координирует деятельность младшего воспитателя в рамках единого воспитательно-образовательного процесса в группе, соблюдает санитарно-гигиенический режим и основные режимные моменты жизнедеятельности детей.
Согласно п. 2.19 "Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках", утвержденной приказом N191-о от 28.08.2015, следует постоянно следить за температурным режимом, обеспечивая температуру в помещениях группы для детей до 3 лет - в игровой 22-24 градуса, в спальной - не ниже 19-20 градусов, в группах до 7 лет - в игровой - 21-23 градуса, в спальной - не ниже 19 градусов; за режимом проветривания: запрещено проветривание через туалет, сквозное проветривание проводится в отсутствие детей, в помещениях спален сквозное проветривание проводится до дневного сна, в холодное время года фрамуги закрываются за 10 минут до отхода ко сну детей, в теплое время года сон организуется при открытых окнах, избегая сквозняка.
Инструктаж по охране жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках в период 2017-2018 учебного года в МАДОУ г. Калининграда ЦРР - Д/С N 101 Костянко З.Н. прошла 28.08.2017.
Согласно п.8.5. СанПиН 2.4.1.3049-13, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (ред. от 27.08.2015) "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (вместе с "СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..."), все помещения дошкольной организации должны ежедневно проветриваться. Проветривание проводится не менее 10 минут через каждые 1,5 часа. В помещениях групповых и спальнях во всех климатических районах, кроме IА, IБ, IГ климатических подрайонов обеспечивается естественное сквозное или угловое проветривание. Сквозное проветривание в присутствии детей не проводится. Проветривание через туалетные комнаты не допускается. В присутствии детей допускается широкая односторонняя аэрация всех помещений в теплое время года.
Согласно п.8.6. СанПиН 2.4.1.3049-13, длительность проветривания зависит от температуры наружного воздуха, направления ветра, эффективности отопительной системы. Проветривание проводится в отсутствие детей и заканчивается за 30 минут до их прихода с прогулки или занятий. При проветривании допускается кратковременное снижение температуры воздуха в помещении, но не более чем на 2 - 4 °C. В помещениях спален сквозное проветривание проводится до дневного сна. При проветривании во время сна фрамуги, форточки открываются с одной стороны и закрывают за 30 минут до подъема. В холодное время года фрамуги, форточки закрываются за 10 минут до отхода ко сну детей. В теплое время года сон (дневной и ночной) организуется при открытых окнах (избегая сквозняка).
Судом установлено, что перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от Костянко З.Н. было истребовано объяснение, в котором она указала, что 07.11.2017 в первую половину дня проветривание спальни проводила согласно графику проветривания. В 13.00 передала смену К. Окно в спальне было на микропроветривании.
Обстоятельства того, что окно в спальне было на микропроветривании подтвердила воспитатель К. в объяснительной от 09.11.2017.
При этом воспитатель К. также была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку 07.11.2017 во время исполнения своих должностных обязанностей в первую половину дня вопреки установленным требованиям не обеспечила соблюдение правил проветривания помещений в групповой и в спальне, допустив организацию дневного сна детей при открытой фрамуге в спальной, тем самым нарушив требования СанПиН по организации проветривания в помещениях дошкольного учреждения.
Из докладной заместителя заведующей по хозяйственной части Е. от 07.11.2017 следовало, что 07.11.2017 г. во время тихого часа детей в 13:48 к ней подошла родитель ребенка из группы N8 У. и сказала, что в групповой и в спальне открыты окна (фрамуги). Она вышла на улицу, было видно, что фрамуги открыты и в групповой и в спальне. Администрация находилась на территории по уборке листвы. Ей пришлось подняться в группу. В спальне было жарко (+24 градуса). Воспитатель К. объяснила, что очень жарко, а фрамуга открыта (она не проконтролировала) еще до ее смены другим воспитателем. К. при ней фрамугу закрыла.
Судом в качестве свидетелей были допрошены Е., У., оценка показаний названных свидетелей судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми установленными обстоятельствами дела.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Костянко З.Н. оставила фрамугу окна в спальне на микропроветривании в то время когда дети спали, что является нарушением п.8.5., п.8.6. СанПиН, пунктов 2.10, 2.16 должностной инструкции, п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ г. Калининграда ЦРР - Д/С N 101 и "Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках", утвержденной приказом N191-о от 28.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы Костянко З.Н. о том, что фрамуга окна была открыта воспитателем К., основанием для признания приказа о привлечении Костянко З.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным не является, поскольку Костянко З.Н. не отрицала, что окно в спальне, когда дети спали, было оставлено ею на микропроветривании, между тем такие действия истицы являются нарушением п.8.5., п.8.6, поскольку в холодное время года фрамуги, форточки закрываются за 10 минут до отхода ко сну детей.
Согласно сведениям Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС", 07.11.2017 г. среднесуточная температура воздуха была плюс 6 градусов, максимальная температура воздуха - плюс 9,7 градусов.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что в соответствии со ст.193 ТК РФ от истицы было затребовано письменное объяснение.
Оценивая доводы Костянко З.Н. о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимал во внимание тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, большой опыт работы истицы, которой должно быть известно о требованиях санитарно-эпидемиологических правил, привлечение к дисциплинарной ответственности в 2015 году, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания является обоснованной, соразмерна допущенному истицей нарушению должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
