Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Петрова Р.Б. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Петрова Р.Б. к администрации Боровичского муниципального района, Петрову Б.В. о признании недействительным договора приватизации в части, признании общей долевой собственности, включении в состав наследственной массы имущества, аннулировании записи о праве собственности.
Ответчик Петров Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Петрова Р.Б. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела: 20 000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 3.04.2018 года, 1 500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года постановлено: взыскать с Петрова Р.Б. в пользу Петрова Б.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В частной жалобе Петров Р.Б. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, снизить взыскиваемые расходы в разумных пределах. Ссылается на то, что присужденная в счет оплаты услуг представителя сумма в размере 10 000 руб. только в обеспечении явки представителя в одно судебное заседание по рассмотрению заявления об отказе истца от иска, является не разумной и не соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
В возражениях на частную жалобу Петров Б.В. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон, взысканное вознаграждение отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, с учетом тех обстоятельств, что производство по гражданскому делу по иску Петрова Р.Б. к администрации Боровичского муниципального района, Петрову Б.В. о признании недействительным договора приватизации в части, признании общей долевой собственности, включении в состав наследственной массы имущества, аннулировании записи о праве собственности прекращено в связи с отказом истца от иска, пришел к выводу о том, что Петров Б.В. имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что интересы Петрова Б.В. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Никандров А.С.
Согласно договору о предоставлении интересов в суде от 3 апреля 2018 г., заключенному между Петровым Б.В. и Никандровым А.С., ответчик уплатил услуги исполнителя по представительству его интересов в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N6 от 26 апреля 2018 г.
Определяя размер возмещения расходов Петрову Б.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что по данному делу было проведено одно судебное заседание, небольшую сложность дела, требования разумности и справедливости, посчитав заявленную сумму в 20 000 руб. завышенной, определилко взысканию расходы в размере 10 000 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не в полной мере учитывает объем выполненной представителем работы.
Как следует из материалов дела, заявление о прекращении производства по делу от Петрова Р.Б. поступило в Боровичский районный суд Новгородской области 30 марта 2018 года. Судебное заседание, в котором судом был принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу состоялось 26 апреля 2018 года.
Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму компенсации понесенных Петровым Б.В. расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему оказанных представителем услуг.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и определить к взысканию с Петрова Р.Б. в пользу Петрова Б.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 1 000 руб., считая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года изменить, снизить размер взысканных в пользу Петрова Б.В. с Петрова Р.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
