Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-2333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-2333/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Щетининой Татьяны Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначение досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя истца Щетининой Т.В. Малащук Т.Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Щетинину Т.В., ее представителя Малащук Т.Б.,
установила:
Щетинина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее по тексту -ГУ УПФР в г.Томск Томской области), в котором просила:
- возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N2 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы:
с 01.08.1995 по 02.04.2001 уборщицей производственных помещений завода формалина и карбамидных смол АООТ "Томский нефтехимический комбинат";
с 03.04.2001 по 26.09.2001 уборщицей производственных помещений АХУ производства формалина и карбамидных смол в ОАО "Томский нефтехимический комбинат";
с 01.12.2003 по 31.12.2003 уборщицей производственных помещений АХУ производства формалина и карбамидных смол ОАО "Томский нефтехимический комбинат";
с 01.01.2004 по 28.02.2007 уборщицей производственных помещений в АХУ производства формалина и карбамидных смол ООО "Томскнефтехим";
- возложить обязанность на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.08.2017.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2017 истец обратилась в отдел ПФР Октябрьского района г.Томска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФР в г.Томск Томской области от 10.10.2017 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности.
В судебном заседании истец Щетинина Т.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в спорные периоды она работала уборщицей производственных помещений завода формалина и карбамидных смол АООТ "Томский нефтехимический комбинат", АХУ производства формалина и карбамидных смол ОАО "Томский нефтехимический комбинат", ООО "Томскнефтехим". Ее участок работы был в корпусе N 317. Она поддерживала чистоту, в том числе убирала разливы карбасмолы. Если разливались вредные вещества, то собирали их шваброй, если разлив был в большом количестве, то смывали водой из шланга. Само производство формалина и карбамидных смол осуществлялось круглосуточно. У нее была пятидневная рабочая неделя с 08 часов утра и до 17 часов вечера. Если случалась аварийная ситуация в выходные дни, то у аппаратчиков была вода, они сами смывали разливы водой. За вредные условия уборщицам выплачивали доплату, также предоставляли дополнительные дни к отпуску. Вредные вещества - это запах формалина и карбамидных смол.
Представитель истца Щетининой Т.В. - Малащук Т.Б. исковые требования поддержала. Указала, что истец работала в производственном помещении, её должность относится к рабочим, что следует из штатного расписания. За вредные условия работы получала доплату. Её задачей была уборка отходов продуктов производства, которые могли протекать, проливаться. Без работы уборщицы производство могло остановиться. Считает, что уборщики производственных помещений завода формалина и карбамидных участвуют в технологическом процессе.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Томск Томской области Драчева СБ. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что документально не подтверждена занятость истца в качестве уборщика в технологическом процессе.
Решением Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года на основании ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 30, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 7 разъяснения от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда от 22.05.1996 N 29, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, в удовлетворении исковых требований Щетининой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Щетининой Т.В. Малащук Т.Б. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормативный акт, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению необоснованного и незаконно решения. Полагает, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утверждены Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Разделом VII "Химическое производство" Списка N 1 предусмотрены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве альдегидов и их производных (позиция 1080А010).
В соответствии с п. 7 Разъяснения от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда от 22.05.1996 N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства.
Как следует из материалов дела, решением ГУ - УПФ РФ от 10.10.2017 N 4514 Щетининой Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". При этом в специальный стаж за работу по Списку N 1 истцу включено 2 года 4 месяца 5 дней. В связи с неподтвержденностью занятости истца в производствах, предусмотренных разделом "Химическое производство" Списка N 1 и 2, из специального страхового стажа исключены периоды: с 01.08.1995 по 02.04.2001 в качестве уборщика производственных помещений в цехе N 8 на Томском нефтехимическом комбинате; с 03.04.2001 по 26.09.2001, с 01.12.2003 по 31.12.2003 в качестве уборщика на заводе формалина и карбамидных смол в ОАО "Томский нефтехимический комбинат"; с 01.01.2004 по 28.02.2007 в качестве уборщика производственных помещений в АХУ производства формалина и карбамидных смол в ООО "Томскнефтехим".
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание Список N 1 от 1991 г., разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5, разъяснения Минтруда и социального развития РФ от 27.12.1999 N 5029-14, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отклонения заявленных исковых требований, поскольку установил, что истец не принимала участия в производственном (технологическом) процессе, а была занята обслуживанием технологических помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постоянный технологический регламент производства формалина завода формалина и карбамидных смол N 302-1-88 не подтверждает занятости истца в технологическом процессе, поскольку такая информация в нем отсутствует.
Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми и вредными условиями труда по Томскому химическому заводу, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, согласованными с ОБЛСО, должность уборщика не предусмотрена.
Ссылки апеллянта на то, что должность уборщика предусмотрена Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам в которых установлено льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, согласно списка N 1 и списка N2, утвержденным Арбитражным управляющим ОАО "ТНХК" 14.03.1999, подлежат отклонению, поскольку указанный Перечень не согласован с органами пенсионного обеспечения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по Списку N 1 не имеется.
Как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, истец была занята в технологическом процессе в производстве формалина и карбамидных смол.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Ссылки апеллянта на наличие судебных решений по иным делам отклоняются, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щетининой Т.В. - Малащук Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
