Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2333/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2333/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Пантилейкина Дениса Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Пантилейкина Дениса Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пантилейкин Д.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.
В обоснование иска Пантилейкин Д.Д. указал на то, что 06 марта 2013 г. между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 228235, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 1 340 000 руб. под 10,40% годовых сроком на 240 месяцев.
Сумма ежемесячного аннуитетного платежа - 13 228 руб. 40 коп.
Обязательства по внесению денежных средств в сумме 13 228 руб. 40 коп. им исполнялись без нарушений в сумме, превышающей необходимую - 13 300 руб.
Однако 10 февраля, 17 февраля, 25 февраля, 27 февраля 2017 г. на его личную электронную почту от ПАО Сбербанк поступили уведомления об имеющейся просроченной задолженности (7 руб. 73 коп., 8 руб., 8 руб. 31 коп., 8 руб. 42 коп. соответственно).
В уведомлениях банк указывал на то, что несоблюдение условий кредитного договора влияет на его кредитную историю, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
27 февраля 2017 г. он перечислил сумму в размере 10 руб. в счет погашения задолженности, в тот же день обратился в банк с претензией о нарушении его прав, просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ответе на претензию банк указал на техническую ошибку, в результате которой график платежей по кредитному договору от 06 марта 2013 г. сформировался некорректно. Кроме того, банк известил его о том, что необходимые исправления внесены, просроченная задолженность аннулирована, данный факт не отразился на кредитной истории, излишне выплаченные денежные средства в сумме 21 руб. 70 коп. возвращены.
Полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, ввел его в заблуждение, вынудив погасить несуществующую задолженность, в связи с чем он испытывает нравственные переживании.
Просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.1-4).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.126-133).
Пантилейкин Д.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований изменил график платежей в сторону увеличения, вынудил его оплатить надуманный долг, тем самым нарушив права потребителя, в свою очередь компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предполагается (л.д.139-141).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.144).
В судебном заседании истец Пантилейкин Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО Сбербанк Борисова О.А. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 г. между Пантилейкиным Д.Д. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 228235, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 340 000 руб. под 10,40% годовых сроком на 240 месяцев. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 13 228 руб. 40 коп.
В счет погашения кредита Пантилейкин Д.Д. ежемесячно вносил на расчетный счет сумму в размере 13 300 руб.
10 февраля, 17 февраля, 25 февраля, 27 февраля 2017 г. на личную электронную почту истца от ПАО Сбербанк поступили уведомления об имеющейся просроченной задолженности (7 руб. 73 коп., 8 руб., 8 руб. 31 коп., 8 руб. 42 коп. соответственно).
В уведомлениях банк указывал на то, что несоблюдение условий кредитного договора влияет на кредитную историю истца, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
27 февраля 2017 г. Пантилейкин Д.Д. перечислил 10 руб. в счет погашения задолженности.
06 марта 2017 г. Пантилейкин Д.Д. обратился в банк с претензией о нарушении его прав, просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 20 марта 2017 г. в связи с технической ошибкой по кредитному договору N 228235 от 06 марта 2013 г. график платежей сформировался некорректно. В настоящий момент все необходимые исправления произведены: плановые и фактические операции по кредитному договору N 228235 от 06 марта 2013 г. приведены в соответствие. Просроченная задолженность на дату 06 февраля 2017 г. аннулирована, данный факт не отразится на кредитной истории. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 21 руб. 70 коп. возвращены 04 марта 2017 г. на счет истца.
При этом ПАО Сбербанк принес свои извинения Пантилейкину Д.Д. за доставленные неудобства (л.д.20).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации Пантилейкину Д.Д. морального вреда.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем материалами дела не установлено виновных нарушений банком прав потребителя Пантилейкина Д.Д., предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Более того, судом установлено и не оспорено истцом, что все возможные негативные последствия для Пантилейкина Д.Д. банком устранены в претензионном порядке, излишне уплаченные денежные средства возвращены, график платежей и кредитная история восстановлены.
Не усматривается из материалов дела и нарушения банком личных неимущественных прав, либо посягающих на другие нематериальные блага, принадлежащие Пантилейкину Д.Д., что могло послужить основанием для возложения на банк обязанности денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Пантилейкина Д.Д. о том, что ответчик без законных оснований изменил график платежей в сторону увеличения, вынудил его оплатить надуманный долг, тем самым нарушив права потребителя, в свою очередь компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предполагается, отклоняются.
Действительно, согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Однако судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено виновных нарушений банком прав потребителя Пантилейкина Д.Д., которые могут послужить основанием для компенсации последнему морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, довода апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантилейкина Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка