Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2333/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2333/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Автушко М. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2016 исковые требования Ч. к Автушко М.В. о признании заявления об утрате транспортного средства недействительным, к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУМВД по Новосибирской области) о наложении обязанности прекращения розыска транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД по Томской области) о наложении обязанности поставки на учет транспортного средства удовлетворены частично. Судом признано недействительным заявление Автушко М.В., поданное в отделение ГУМВД по Новосибирской области, об утрате транспортного средства со дня его подачи; на ГУМВД по Новосибирской области возложена обязанность прекратить розыск паспорта транспортного средства /__/, выданного ГИБДД УМВД по Миасскому городскому округу 20.05.2006, восстановить регистрацию автомобиля МАЗ 437041262, тип (ТС) - бортовой, идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2007, кузов /__/, цвет кузова, кабины - белый, мощность двигателя-114/155, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак /__/, изготовитель ТС - Минский автомобильный завод МАЗ; в удовлетворении требований о возложении обязанности на УМВД по Томской области произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля МАЗ 437041262, тип (ТС) - бортовой, идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2007, кузов /__/, цвет кузова, кабины - белый, мощность двигателя-114/155, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак /__/, отказано.
Определением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2017 заявление Ч. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Автушко М.В., ГУМВД по Новосибирской области в равных долях в пользу Ч. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого.
Не согласившись с указанным определением, 18.03.2017 Автушко М.В. обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 112, ст. 167, ст. 332, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 8, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2017.
В частной жалобе Автушко М.В. просит данное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства Ч. о распределении судебных расходов.
В указанной связи полагает, что срок для обращения с частной жалобой должен исчисляется с даты получения обжалуемого определения, то есть с 25.02.2017.
Обращает внимание на то, что с 27.02.2017 по 03.03.2017 не имел возможности обратиться с частной жалобой, поскольку в указанный период был болен его сын А., что было подтверждено листком нетрудоспособности.
Настаивает на том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В случае пропуска соответствующего срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными, на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда, поскольку копия данного определения была вручена Автушко М.В. 25.02.2017.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Определение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2017 было получено Автушко М.В. 25.02.2017, что апеллянтом не оспаривается. Срок на подачу частной жалобы истекал 25.02.2017. Частная жалоба на данное определение подана 18.03.2017, то есть за пределами установленного законом срока.
Утверждение апеллянта о том, что уважительной причиной пропуска срока является его неучастие в судебном заседании, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку с частной жалобой после получения копии обжалуемого определения заявитель обратился только через 21 день.
Кроме того, заявляя о восстановлении пропущенного срока, Автушко М.В., вопреки доводам частной жалобы, не указал объективных причин, препятствовавших ему обратиться с частной жалобой в течение всего периода времени с момента получения копии определения суда.
Представленная заявителем копия листка нетрудоспособности, подтверждающего факт болезни А. в период с 27.02.2017 по 03.03.2017, таким доказательством не является, поскольку неопровержимо не свидетельствует о невозможности Автушко М.В. своевременно, то есть в разумный срок после получения обжалуемого определения, обратиться с частной жалобой.
Период, в течение которого заявитель обратился с частной жалобой (21 день), таким сроком признан быть не может.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы гражданско-процессуального законодательства не нарушены.
С учетом указанных выше обстоятельств, при отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится, заявитель на них не ссылается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Автушко М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
