Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2333/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2333/2017
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дудникову Юрию Витальевичу и Бордюкову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 04 сентября 2017 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представить документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу данного иска за счет собственных средств истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дудникову Ю.В. и Бордюкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 12.02.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дудниковым Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 700 000 рублей со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 08 % в день. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Бордюковым В.Н. заключен договор поручительства от 12.02.2013 г. Ответчики не исполняют свои обязательства по договорам. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дудникова Ю.В., Бордюкова В.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 г. в размере 1991 987 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 17 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 4 сентября 2017 года представить документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу данного иска за счет собственных средств истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку государственная пошлина за подачу иска уплачена представителем истца от имени и за счет средств доверителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: в суд не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины за счет собственных средств истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Истцом к исковому заявлению приложены платежные поручения, согласно которым плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов «КВОРУМ».
Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены платежные поручения № от 28.04.2017 г. на сумму 8210 руб. 00 коп. и № от 28.07.2017 г. на сумму 9950 руб. 00 коп., согласно которым плательщиком госпошлины является Московская коллегия адвокатов «КВОРУМ» - представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании доверенности.
Учитывая, что истцом представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доверенность на представление своих интересов Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ», в соответствии с которой Московская коллегия адвокатов «КВОРУМ» уполномочена представлять интересы истца, в том числе совершать действия, связанные с организацией необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
