Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2333/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2333/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожиной Е.В.,
судей Степановой Л.А., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л А:
Цибулько В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (далее ООО «Руно Пласт») о взыскании по договорам займа от ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ., ... , ... , ... , ... , ... , ... в сумме 9170000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика заемных обязательств по вышеуказанным договорам.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Руно-Пласт», < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере 9170000 рублей.
Ответчик ООО «Руно - Пласт» не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в деле нет актуальных сведений о наличии какого либо имущества на балансе ответчика.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется в силу следующего.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, Цибулько В.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «Руно-Пласт» задолженности по договорам займа в размере 9170000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что представленные Цибулько В.П. документы являются неактуальными и не свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд на балансе предприятия имеется указанное в заявлении имущество, в связи с чем судья первой инстанции не имел законных оснований для постановления определения о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку, согласно определению судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.08.2017 года, арест наложен на имущество предприятия, без указания его конкретного перечня, в пределах, заявленных по иску требований.
Таким образом, применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчика лишения либо ограничения его процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, ввиду чего частная жалоба ООО «Руно-Пласт» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 01 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Руно-Пласт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
