Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23330/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при помощнике судьи Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Э. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-154/2022 по иску Муренко В. К. к Лобановой Э. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Муренко В.К. - Муренко Н.Н., представителя третьего лица АО "Сервис-Недвижимость" - Соколова К.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муренко В.К. обратилась в суд с иском к Лобановой Э.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 114 640 рублей, проценты за просрочку возмещения материального ущерба в размере 9 878 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений, копировальных услуг в размере 1 592 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 ноября 2020 года из-за нарушения герметизации гибкого соединения (подводки) к бачку унитаза находящегося в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Лобановой Э.А., произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры N..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года исковые требования Муренко В.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лобановой Э.А. в пользу Муренко В.К. сумму причиненного ущерба в размере 114 640 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 592 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лобанова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 2299/2022-2-5022/2021 от 28 февраля 2022 года, являются необоснованными; отчет N 01-0645/21 от 18 июня 2021 года является недопустимым доказательством по делу; в нарушение пункта 152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в ред. от 29 декабря 2020 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт о заливе помещения был составлен по истечении 12 часов с момента события; члены комиссии ЖСК "Речной", составлявшие акт N 3, не осматривали квартиру ответчика, а также квартиры, расположенные двумя этажами ниже, следовательно, вывод комиссии о том, что залив произошел именно из квартиры N..., является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Муренко В.К., ответчик Лобанова В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муренко В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Лобанова Э. А. (том 1 л.д.56-60).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 08 ноября 2020 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры N..., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту N 3 от 10 ноября 2020 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры N... составленного комиссией в составе: председателя комиссии ФИО - помощник управляющего домохозяйства жилого дома "Речной" АО "Сервис-Недвижимость", ФИО - инженера по эксплуатации домохозяйства жилого дома "Речной" АО "Сервис-Недвижимость", ФМО - слесаря-сантехника домохозяйства жилого дома "Речной" АО "Сервис-Недвижимость", в присутствии собственника квартиры, на момент составления акта установлено повреждение имущества собственника квартиры в виде: полов (ламината), кухонной мебели, кухонного оборудования (кухонной вытяжке). В результате обследования вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является Лобанова Э.А., выявлено, что в помещении ванной комнаты произошла протечка воды из системы холодного водоснабжения, в связи с чем основная масса воды затекла в вентиляционную шахту и произошло залитие квартиры N... через вентиляционное отверстие вентиляционного канала (том 1 л.д. 17-18).

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 01-0645/21 от 18 июня 2021, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Муренко В.К., составляет 130 628 рублей 07 копеек (том 1 л.д.115).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривала факт произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта.

С целью установления причины произошедшего 08 ноября 2020 года залития квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "СИНЭО").

Согласно заключению экспертов ООО "СИНЭО" N 2299/2022-2-5022/2021 от 04 марта 2022 года причиной протечки воды из системы холодного водоснабжения в квартиры <адрес>, зафиксированного в акте от 10 ноября 2020 года является повреждение гибкой подводки в бачку унитаза, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива согласно акта от 10 ноября 2020 года без учета физического износа строительных материалов, составила 63 060 рублей, с учетом физического износа строительных материалов стоимость восстановительного ремонта не определяется, так как на момент осмотра в квартире произведён ремонт (том 1 л.д. 222-224).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "СИНЭО" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются подробными, мотивированными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для составления полного и достоверного заключения.

Эксперт ФИО, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной и технической документацией, методическими пособиями.

Надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "СИНЭО" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта ООО "СИНЭО", достоверно установив, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения гибкой подводки к унитазу, находящемуся в квартире ответчика, пришел к выводу, что с Лобановой Э.А. в пользу Муренко В.К. надлежит взыскать ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца либо доказательства того, что залив квартиры Муренко В.К. произошел по вине иных лиц.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом N 3 от 10 ноября 2020 года, составленным комиссией в составе работников жилищно-строительного кооператива "Речной", который не оспорен ответчиком надлежащим образом, а также выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "СИНЭО".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества, суд пришел к выводу, что размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Размер ущерба, установленный заключением экспертов ООО "СИНЭО", составил 63 060 рублей, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела представлены: договор поставки мебели N МК-013 от 29 августа 2020 года на сумму 45 920 рублей (т.1 л.д. 24-27), акт выполненных работ по сборке кухонного гарнитура N МК-013 на сумму 8 400 рублей (т.1. л.д. 28), товарный чек N 9424911 от 03 октября 2020 года, подтверждающий приобретение истцом кухонной вытяжки по цене 5 660 рублей (т.1 л.д. 33).

Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 исходя из анализа представленных доказательств, экспертного заключения ООО "СИНЭО", представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими материальный ущерб кухонной мебели и кухонного оборудования, составивший 59 980 рублей, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 114 640 рублей (63060 + 51580). При этом суд учитывал, что поскольку согласно акту от 10 ноября 2020 года в результате залива пострадал кухонный гарнир, кухонное оборудование (вытяжка), истец понесла расходы по восстановлению поврежденного имущества, то ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим по вине ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за просрочку возмещения ущерба, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг N 01-0645/21 от 16 июня 2021 года, заключенным между истцом (заказчиком) и ООО "Центр оценки и экспертиз" (оценщик) (том 1 л.д. 134-135), копией акта оказанных услуг N 01-0645/21 от 22 июня 2021 года (том 1 л.д. 136), копией квитанции на оплату услуг серии АВ N 000814 от 16 июня 2021 года на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 137).

Учитывая, что истцом документального подтверждено несение расходов по оплате независимой экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику и оплате копировальных услуг в сумме 1 592 рубля 04 копейки, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего права.