Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе ООО "ИнжДорСтрой" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО ИнжДорСтрой" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда обосновав требования тем, что с <Дата ...> работает в должности заместителя директора по Республике Крым в ООО "ИнжДорСтрой". Заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Для целей минимизации налогов работодатель обозначил в трудовом договоре заработную плату 10 000 рублей. Однако, принимая во внимание объемы работ по контрактам, стоимость контрактов, руководствуясь принципом соразмерности, при подписании трудового договора между сторонами достигнуто устное соглашение, что заработная плата (оклад) истца составит 60 000 рублей в месяц. За период с <Дата ...> по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Он производил все работы, связанные с указанными контрактами, арендовал жилье в <Адрес...>, эксплуатировал личный автомобиль, используя собственные средства. Учредитель Сигаков П.Б. обещал полностью погасить задолженность после поступления денег на счет предприятия за работы по контрактам.

За период <Дата ...> - <Дата ...> (включительно) ему не выплачена заработная плата в размере 616 562,17 рублей (без учета вычета НДФЛ), в связи с чем, он обратился к учредителю ООО "ИнжДорСтрой" с просьбой документально подтвердить факт наличия задолженности ООО " ИнжДорСтрой" перед ним. Учредитель передал ему справки о заработной плате и иных доходах за <Дата ...>. Далее он продолжал трудовую деятельность в предприятии на тех же условиях. Денежные средства около 130 000 000 рублей по контрактам на счет предприятия поступили до конца <Дата ...> при его непосредственном участии.

Полагает, что обязательства работодателя по выплате идентичной заработной платы - 60 000 рублей в месяц сохранились по настоящее время.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 058 409,17 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 164 499,16 рублей; в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о отказе в иске, ссылаясь на то, что обязательства по выплате истцу заработной платы исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом от <Дата ...> Рябинин А.Н. принят на работу ответчиком путем заключения трудового договора. Истец был принят на должность заместителя директора в <Адрес...> в ООО "ИнжДорСтрой". За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

По сведениям истца стоимость контракта "Реконструкция автомобильных дорог <Адрес...> Крым составила 29 200 000 рублей. Денежные средства ООО "ИнжДорСтрой" получены в полном объеме.

Стоимость контракта "Реконструкция автомобильных дорог <Адрес...> Крым (объекты работ: <Адрес...> в <Адрес...> Республики Крым)" составила 32 560 000 рублей. Денежные средства ООО "ИнжДорСтрой" получены в полном объеме.

Стоимость контракта "Реконструкция автомобильных дорог <Адрес...> Крым (объекты работ: <Адрес...>, ул. 60-летия ВЛКСМ, <Адрес...> в <Адрес...> Республики Крым)" составила 34 020 000 рублей. Денежные средства ООО "ИнжДорСтрой" получены в полном объеме.

Стоимость контракта "Реконструкция грязелечебницы "Мойнаки", <Адрес...>" составила 70 000 000 рублей. Денежные средства ООО "ИнжДорСтрой" получены в размере 41 300 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что в период работы в ООО "ИнжДорСтрой" истцу заработная плата начислялась за отработанное время с учетом положений пункта 3.1. трудового договора и устной договоренности о размере заработной платы в размере 60 000 рублей.

Согласно справке ООО "ИнжДорСтрой" от <Дата ...> за <Дата ...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> заработная плата истца составила 316 562,17 рублей. Также имеется справка СЮО "ИнжДорСтрой" от <Дата ...> о заработной плате и иных доходах Рябинина А.Н. за 2016 год, согласно которой за период с января по <Дата ...> заработная плата истца составила 300 000 рублей.

Довод истца о том, что обязательства работодателя по выплате ему идентичной заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц сохранились по настоящее время, т.к. он продолжает выполнять свои трудовые обязанности у ответчика, последним не оспорен, опровержений указанного не поступало.

Таким образом, суд правильно посчитал, что за период с июля 2015 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась ответчиком, несмотря на то, что работник производил все работы, связанные с контрактами по трудовому договору, ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 1 058 409,17 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учётом указанного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 164 499,16 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения сроков выплаты зарплаты истцу, суд правомерно посчитал требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка