Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-23326/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года с участием помощника Зимиревой И.А. частную жалобу ЗАО "Мегалит" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N... исковые требования Лагоды Леонида Ивановича удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным односторонний отказ ЗАО "Мегалит" от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома N... от <дата> заключенного между ЗАО "Мегалит" и Лагодой Леонидом Ивановичем.

Применить последствия недействительности одностороннего отказа ЗАО "Мегалит" от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома N ОБ-750/14-З-ДДУ от <дата> заключенного между ЗАО "Мегалит" и Лагодой Л. И. аннулировав регистрационную запись в ЕГРП N... от <дата> о регистрации права собственности ЗАО "Мегалит" на <адрес>

Признать за Лагодой Л. И. <дата> года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 41 16 756683, выданный ТП N... отдела УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес>е <дата>, код подразделения N... зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> право собственности на <адрес> <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Мегалит" отказано.

Лагода Л.И. обратился в Невский районный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Мегалит" судебных расходов в размере <...>

В последствии истец уточнил заявление, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...>

Определением суда от <дата> заявление Лагоды Л. И. удовлетворено частично.

С ЗАО "Мегалит" в пользу Лагоды Л. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> расходы на составление заключения специалиста 48 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы <...>

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ЗАО "Мегалит" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...>

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматриваю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:

- договор N... об оказании юридических услуг от <дата>.

- акт приема-передачи оказанных услуг содержащий расписку Быстровой Т.А. о получении от Лагоды Л.И. денежных средств в сумме <...>

- договор с ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад" на оказание юридических услуг от <дата>.

- акт приема-передачи оказанных услуг N... от <дата>.

- квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил по договору от <дата> сумму в размере <...>

- соглашение N... на представление интересов от <дата>.

- квитанция от <дата> на сумму <...>

- соглашение на представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе ЗАО "Мегалит" от <дата>.

- квитанция на сумму в размере <...>

Судом первой инстанции проведен анализ представленных документов, с учетом фактических услуг, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с истцов судебных расходов в размере <...> с учетом принципа разумности, а также объема проделанной работы, сложности рассматриваемого спора.

Законность определения суда истцом не оспаривается.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Вопреки указаниям апеллянта, в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи работ и квитанции об оплате услуг представителя, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апеллянта об отсутствии в представленных договоре и акте объема работ, противоречит п.1 договора тексту подписанного с представителем акта.

Вопреки доводам частной жалобы, для целей настоящего заявления достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами являются представленные квитанции, удостоверяющие передачу денежных средств во исполнение оплаты договора. Сами по себе возможные нарушения при применении контрольно-кассовой техники не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку значимым для разрешения заявления является именно несение судебных расходов, а не порядок его оформления. Во всяком случае материалы дела должны свидетельствовать о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в любой форме, что по настоящему делу установлено. Заявление о взыскании судебных расходов не носит искового характера, в рамках такого заявления подлежит выяснению только факт их несения в связи с данным делом.

Многочисленные доводы апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов, связанных с услугами представителя фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и исследованную районным судом в полном объеме, иная точка зрения ответчика по данному вопросу является субъективной и не может являться основанием для снижения компенсации расходов в большем объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявление Лагода Л.И. о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что постановленным по настоящему делу судебным решением требования Лагоды Л.И. удовлетворены и взысканы расходы в размере <...>

Ссылки в частной жалобе на отсутствие основания для взыскания расходов по оплате услуг экспертизы подлежат отклонению.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, в котором с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ на основании оценки представленных доказательств определен размер возмещения судебных расходов в разумных пределах с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка