Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-23326/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-23326/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" Давыденко О.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Боровик В.С. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП г. Сочи "Водоканал" по исполнительному производству -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края.
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года удовлетворено заявление и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Боровик В.С.
Судом произведена замена должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП г. Сочи "Водоканал" по исполнительному производству -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Вода и канализация" о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба.
С данным определением не согласился представитель МУП г. Сочи "Водоканал" Давыденко О.П., подав частную жалобу.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года представителю МУП г. Сочи "Водоканал" Давыденко О.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель МУП г. Сочи "Водоканал" Давыденко О.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Вода и канализация" Клишев С.Г. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Вода и канализация" о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года удовлетворен иск прокурора Лазаревского района г. Сочи.
Признаны незаконными бездействия ООО "Вода и канализация", выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в <Адрес...> и повлекшие загрязнение почвы и реки <Адрес...>.
На ООО "Вода и канализация" возложена обязанность принять меры по надлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в <Адрес...> и принятию мер по недопущению попадания неочищенных сточных вод в <Адрес...> с эксплуатируемых очистных сооружений.
С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскан ущерб, причиненный почве в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в <Адрес...> в размере 294 840 рублей.
С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскан ущерб, причиненный водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в <Адрес...> в размере 152 802 343 рубля.
С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года решение изменено в части взыскания в доход государства ущерба, причиненного водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки.
В этой части принято новое решение.
С ООО "Вода и канализация" в доход государства взыскан ущерб, причиненный водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в <Адрес...> в размере 4 737 680,90 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года удовлетворено заявление директора ООО "Вода и канализация" Клишева С.Г. о рассрочке исполнения решения суда.
Суд определилрассрочить исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2018 года на пять лет, то есть до <Дата ...>, установив порядок погашения по 83 875 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.
На принудительное исполнение судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС , который предъявлен к исполнению.
<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО "Вода и канализация".
Вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления директора ООО "Вода и канализация" Клишева С.Г. о прекращении исполнительного производства -ИП от <Дата ...> по исполнению решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>.
На основании договора доверительного управления имущества с последующей передачей в собственность от <Дата ...>, заключенного между ООО "Вода и канализация" и Федерацией Профсоюзов Ростовской области, общество пользовалось объектами недвижимого имущества в <Адрес...> - сетями и сооружениями водоснабжения и канализации.
Впоследствии данные объекты переданы в собственность ООО "Гринстрой-Юг".
<Дата ...> принято постановление администрации г. Сочи "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи от ООО "Гринстрой-Юг" объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес...> и закреплении их на праве хозяйственного ведения в эксплуатационную ответственность МУП г. Сочи "Водоканал".
Удовлетворяя заявление и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Боровик В.С. о замене должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП г. Сочи "Водоканал" по исполнительному производству, суд первой инстанции сослался на то, что очистные сооружения канализации в <Адрес...> переданы в эксплуатационную ответственность МУП г. Сочи "Водоканал", в связи с чем ООО "Вода и канализация" не имеет возможности исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, так как он не основан на материалах дела, сделан без учета всех обстоятельств.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании пункта 1 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве на основании представленных доказательств должны быть установлены обстоятельства выбытия должника, наличие или отсутствие оснований для правопреемства.
Однако указанные обстоятельства суд не устанавливал и не исследовал.
В обжалуемом определении суд сослался на постановление администрации г. Сочи от <Дата ...> "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи от ООО "Гринстрой-Юг" объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес...> и закреплении их на праве хозяйственного ведения в эксплуатационную ответственность МУП г. Сочи "Водоканал".
Между тем, смена владельца спорных объектов не влечет правопреемства в исполнительном производстве.
Передача очистных сооружений в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Водоканал" в соответствии с данным постановлением не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.
Доказательств того, что МУП г. Сочи "Водоканал" при принятии спорных очистных сооружений канализации в <Адрес...> приняло обязательства по исполнению решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, не представлено.
Передача спорных объектов в муниципальную собственность не влечет выбытия ООО "Вода и канализация" из отношений, в которых оно является должником по обязательству. Невозможность исполнить такое обязательство также не свидетельствует о выбытии должника.
МУП г. Сочи "Водоканал" не является правопреемником ООО "Вода и канализация" по неисполненным обязательствам перед третьими лицами.
Кроме того, в дело не представлено сведений об исполнении ответчиком решения суда в части взыскания ущерба, причиненного почве и водному объекту реке Аше в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений биологической очистки проектной мощностью 700 куб. м/сут. в <Адрес...>, который возмещается причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором не доказан факт правопреемства должника, в связи с чем заявление о замене должника ООО "Вода и канализация" на его правопреемника МУП г. Сочи "Водоканал" по исполнительному производству не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Боровик В.С. о замене в порядке правопреемства должника ООО "Вода и канализация" на МУП г. Сочи "Водоканал" по исполнительному производству -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
