Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23325/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при помощнике Абдурахимове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2022, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Макарова Д. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Макарову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга в размере 155720,01 рублей, просроченных процентов - 44510,47 рублей, штрафов - 2523,56 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5227,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами <дата> заключен договор о был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере: основного долга - 155720,01 рублей, процентов за пользование займом - 44510,47 рублей, неустойки - 2523,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5227,54 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Макаров Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Макаров Д.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами путём акцепта банком оферты Макарова Д.Е. от <дата>г. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 160000 рублей. под 0,197% годовых - при выполнении условий беспроцентного периода; 29,671% - при погашении кредита минимальными платежами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал кредитную карту, в период с <дата> по <дата> заёмщик пользовался кредитными средствами.

В заявлении анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания(с приложениями), размещёнными в сети Интернет, тарифами и индивидуальными условиями.

Клиента обязан ежемесячно оплачивать платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке.Ответчик денежными средствами воспользовался, однако в связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор <дата> путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что Макаров Д.Е. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23325/2022 78RS0015-01-2021-009981-83 Судья: Вишневецкая О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при помощнике Абдурахимове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2022, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Макарова Д. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Макарову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка