Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Карташова А.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г.гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к Гусарову А. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергиипо апелляционной жалобе Гусарова А.В.на решение Пушкинского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Гусарова А.В. адвоката Черепанова К.А., представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Савченко С.И., судебная коллегия
установила:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Гусарову А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере 148111,56 руб., неустойку - 73534,56 руб., судебные расходы. В обоснование иска ссылалось на то, что 04.03.2011г. между АО "Мосэнергосбыт" и простым товариществом без образования юридического лица "Мурановский Жилмассив <данные изъяты>" был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, которому дополнительным соглашением от 27.10.2015г. был присвоен <данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания жителей массива <данные изъяты> д. <данные изъяты> от 07.03.2015г. председателем ПТБОЮЛ "МурановскийЖилмасив <данные изъяты>" выбран Гусаров А.В., которому были доверены полномочия по исполнению указанного договора электроснабжения от имени товарищества. Местом исполнения договора энергоснабжения (адрес поставки электроэнергии) определена д. <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения взыскателем было отпущено, а должником было потреблено электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 350522,75 руб. Должником произведена частичная оплата в размере 202411,19 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 148111,56 руб. Должник, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 73524,56 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Гусаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель возражал против иска, ссылаясь на то, что договор по предоставлению услуг энергоснабжения заключался между АО "Мосэнергосбыт" и товариществом без образования юридического лица и не с целью осуществлению предпринимательской деятельности, задолженность по оплате электроэнергии должна быть взыскана со всех членов товариществапропорционально размеру их долга.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 148111,56 руб., неустойка - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5416 руб. АО "Мосэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная госпошлина 16717 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения исковых требований, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Гусаров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт") и простым товариществом без образования юридического лица "МурановскийЖилмасив <данные изъяты>" в лице председателя Котенко Н.Н. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, предметом которого является продажа (поставка) АО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора). Договором определены точки поставки электроэнергии и порядок оплаты за потребленную электроэнергию.
Ответчик Гусаров А.В. является председателем ПТБОЮЛ "МурановскийЖилмасив <данные изъяты>" с 07.03.2015г.
При разрешении спора суд счел установленным, что истцом обязанности по поставки электроэнергии исполнены своевременно и в полном объеме, а ответчик допускала неоплата потребленной энергии, в связи с чем <данные изъяты> истцом в адрес ПТБОЮЛ "МурановскийЖилмасив <данные изъяты>" направлена претензия об оплате задолженности по договору электроснабжения и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170415,40 руб.
Также суд счел установленным, что жильцы ПТБОЮЛ "МурановскийЖилмасив <данные изъяты>" выражали несогласие с действиями как истца, так и ответчика, в связи с чем ими направлялась претензия.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд исходил из правильности представленного АО "Мосэнергосбыт" ее расчета, что за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 148111,56 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с Гусарова А.В.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что оплата задолженности должна быть возложена на всех членов товарищества пропорционально стоимостиих вклада, поскольку правоотношения по договору энергоснабжения от <данные изъяты> возникли между АО "Мосэнергосбыт" и председателем простого товарищества без образования юридического лица "МурановскийЖилмасив <данные изъяты>", действующего от лица собственников земельных участков, следовательно, обязанность по оплате поставляемой электроэнергии лежит на председателе данного ПТБОЮЛ, которым в настоящее время является Гусаров А.В.
Кроме того, суд учел, что собственниками земельных участков индивидуальные договоры энергоснабжения в спорный период заключены не были, что дополнительно свидетельствует о наличии обязательств у председателя дачного поселка по оплате электроэнергии.
Также суд счел не подлежащем удовлетворению заявление Гусарова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г., исходя из того, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, т.е. в пределах шести месяцев после отмены <данные изъяты> судебного приказа.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, сославшись на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, счел его обоснованным, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, усмотрел основания для ее снижения, в связи с чем уменьшил ее размер с 73524,56 руб. до 10000 руб.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 416 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
