Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-23323/2022

Судья Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Минаевой Ларисы Юрьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 04 мая 2022 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Раменского городского суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года, Минаевой Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Оганнисяну Т.С., администрации Раменского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.

29 апреля 2022 года Минаева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения суда от 29 мая 2014 года, по основаниям, указанным в заявлении.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2022 в принятии заявления Минаевой Л.Ю. отказано.

В частной жалобе Минаева Л.Ю. просит определение судьи Раменского городского суда от 4 мая 2022 года отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение (определение) суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Минаевой Л.Ю. в принятии заявления, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что определениями Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года, 23 сентября 2016 года, 22 ноября 2017 года, 9 июня 2020 года, 25 мая 2021 года Минаевой Л.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь поданное Минаевой Л.Ю. заявление аналогично по содержанию тем заявлениям, которые суд ранее рассматривал по тем же основаниям.

Поскольку имеются вступившие в законную силу определения суда, принятые по аналогичным заявлениям Минаевой Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2014 года, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Минаевой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка