Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23323/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23323/2021
02 августа 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Перегудова И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев частную жалобу в лице представителя Шишаковой Е.В. - Перекреста Г.П., на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Шишакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> определением Жуковского городского суда удовлетворено заявление Шишаковой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска принятых на основании определения Жуковского городского суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> между Шишаковой Е.ВА. и Можейко А.А. был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты>г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера, а заказчик оплатить и исполнить его работу Заказчик свои обязательства перед исполнителем выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств <данные изъяты>г. от <данные изъяты>. Исполнитель свои обязательства перед заказчиком исполнил, подготовив заявление о снятии обеспечительных мер, принял участие в 8 заседаниях суда первой инстанции. Заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением судебных расходов и взыскать с Ненашева Д.А. и Ненашевой А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.
Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано Шишаковой Е. В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а так же взыскании с Ненашева Д.А., Ненашевой А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шишаковой Е.В. по доверенности Перекрест Г.П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Разрешая вопрос по существу, суд исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что срок на подачу заявление истек <данные изъяты>, однако им ранее, <данные изъяты> было подано заявление о взыскании судебных расходов, которое судом не рассмотрено, при этом ссылался на опись вложения ценного письма, направленного <данные изъяты> в Жуковский городской суд, однако доводы заявителя приняты во внимание судом первой инстанции не были, поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель обратилась только <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по взысканию расходов на оплату услуг представителя.
С целью проверки доводов частной жалобы, поскольку в томе <данные изъяты> л.д. 27 имеется опись поданных в суд первой инстанции через "Поста России" документов, однако в материалах дела сведения о данных документах отсутствуют, Жуковским городским судом была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что согласно журнала учета входящей корреспонденции Жуковского городского суда <данные изъяты> за 2019 год и журнала учета входящей корреспонденции Жуковского городского суда <данные изъяты> за 2020 годы в период с 23.12.2019г. по 31.01.2020г. в Жуковский городской суд заявление Шишаковой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложением договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема передачи денежных средств от <данные изъяты>. не поступало.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в предусмотренный законом 3-месячный срок для обращения с заявлением не поступало, при таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишаковой Е.В. - Перекреста Г.П., - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
