Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-23322/2021

"14" июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г.,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>4 В.В. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском.

В частной жалобе представителем <ФИО>3, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. АО "СОГАЗ" восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона N 12 3- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

<Дата ...>. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

<Дата ...>. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

<Дата ...> <ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, то есть с пропуском процессуального срока на обращения в суд с иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, причины пропуска срока являются уважительными, поскольку в установленный законом срок истец не смог подать исковое заявление в связи с тем, что при регистрации личного кабинета был выбран тип информирования о принятом решении службы ф/у путем направления вышеуказанного решения на адрес электронной почты. На данный момент никакая документация, кроме определения о принятии обращения к рассмотрению на электронную почту не поступала, что подтверждается выпиской с сайта электронной почты истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ознакомиться с решением финансового уполномоченного истцу удалось лишь <Дата ...>

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно восстановил <ФИО>4 пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства незаверенный скрин копию неустановленной электронной почты, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка