Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2451/2020 по иску Нефедовой Татьяны Александровны к Голикову Виктору Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении и взыскании ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю собственника,

по апелляционной жалобе Голикова Виктора Сергеевича в лице представителя Посоховой Марины Витальевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 г., которым постановлено:

установить факт невозможности предоставления Нефедовой Татьяне Александровне в пользование части общего имущества, приходящегося на её <.......> доли в праве общей долевой собственности - квартиры по адресу: <адрес>, начиная с мая 2016 года;

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, - выделив в пользование Голикову Виктору Сергеевичу указанную квартиру в полном объеме: <.......> жилые комнаты (помещения N <...> и N <...>), кухню (помещение N <...>), коридор (помещение N <...>), ванную (помещение N <...>) и туалет (помещение N <...>);

взыскать с Голикова Виктора Сергеевича в пользу Нефедовой Татьяны Александровны денежную компенсацию за пользование принадлежащей Нефедовой Татьяне Александровне <.......> части общего имущества квартиры по адресу: <адрес>, - в размере 4980 руб. 40 коп., ежемесячного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Голикова Виктора Сергеевича в пользу Нефедовой Татьяны Александровны денежные средства в размере 187725 руб. 10 коп., в качестве компенсации за использование Голиковым Виктором Сергеевичем площади квартиры по адресу: <адрес>, большей чем приходится на его долю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителей Голикова В.С. - Откидач Н.А., Посохову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нефедову Т.А., представителя Нефедовой Т.А. - Хильченко О.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедова Т.А. обратилась в суд с иском к Голикову В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении и взыскании ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю собственника.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. сособственником квартиры в <.......> доле является Голиков В.С.

Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

До расторжения брака она не проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГг., снимала жилье.

С мая 2016 года она проживает по адресу: <адрес>. Межу ней и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, пользоваться квартирой невозможно. Ответчик отказывался от любых вариантов разрешения спора, проживает в квартире и использует ее по личному усмотрению.

Планировка квартиры не позволяет полноценно пользоваться квартирой двумя посторонними людьми, иметь в пользовании обособленную жилую комнату и возможность использовать места общего пользования.

Нефедова Т.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт невозможности предоставления Нефедовой Т.А. в пользование части общего имущества, приходящегося на её <.......> долю в праве общей долевой собственности - квартиры по адресу: <адрес>, начиная с мая 2016 года; определить порядок пользования квартирой: выделив Голикову В.С. указанную квартиру в полном объеме: 2 жилые комнаты (помещения N <...> и N <...>), кухню (помещение N <...>), коридор (помещение N <...>), ванную (помещение N <...>) и туалет (помещение N <...>), с определением и установлением денежной компенсации в пользу Нефедовой Т.А.; определить за пользование частью общего имущества размер компенсации ежемесячно в размере 4980 руб. 40 коп., начиная с июня 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию за использование ответчиком площади квартиры большей, чем приходится на его долю в размере 187725 руб.10 коп., за период с 22 мая 2017 г. по 22 мая 2020 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Голиков В.С. в лице представителя Посоховой М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Нефедова Т.А. и Голиков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации <адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м (помещения N <...> и N <...>); коридора площадью <.......> кв.м (помещение N <...>), ванной площадью <.......> кв.м (помещение N <...>), туалета площадью <.......> кв.м (помещение N <...>), кухни площадью 8,4 кв.м (помещение N <...>). К комнате площадью <.......> кв.м прилегает лоджия площадью <.......> кв.м. <адрес> квартиры составляет <.......> кв. м.

На основании распоряжении администрации <адрес> N <...>-р от

ДД.ММ.ГГГГ и актов межведомственной комиссии администрации

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перепланирована, вход в кухню возможен только из жилой комнаты (помещение N <...>).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Голиковым В.С. и Голиковой Т.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 24 августа 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ Голикова Т.А. заключила брак с Нефедовым С.Г.; после заключения брака истцу присвоена фамилия Нефедова Т.А.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО "<.......>", Нефедова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

Голиков В.С. с мая 2016 года фактически проживает в квартире по адресу:

<адрес>, пользуясь спорной жилой площадью единолично.

Нефедовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.

Определением Волжского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение по адресу:

<адрес>, по 1/2 доли от общей суммы платежей за содержание жилья и общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, обращение с ТКО, за защиту собственности и прочие услуг, за газ, обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за техническое обслуживание домофона.

Суд первой инстанции, установив, что Нефедова Т.А. имеет <.......> долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, пришел к выводу, что истец имеет право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Однако при этом суд указал на объективную невозможность Нефедовой Т.А. осуществлять права владения и пользования долей общего имущества соразмерного своей доле.

Согласно заключению эксперта N <...>, составленного ООО "<.......>" на основании определения Волжского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате перепланировки является однокомнатной с устроенной кухней-столовой. Выделить Нефедовой Т.А. жилую комнату в указанной квартире, соответствующую её <.......> доле собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру невозможно.

Экспертом сделан вывод о возможности приведения перепланированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В части перепланировать указанную квартиру, чтобы жилые комнаты и кухня имели отдельные входы, экспертом сделан вывод: выполнить перепланировку квартиры с организованными изолированными входами в жилые помещения и кухню невозможно.

Заключение эксперта, судом первой инстанции положено в основу решения, давая оценку заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательств, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и квалификация которого сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства (л.д. 93-114).

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Взыскание такой компенсации возможно, когда совместное проживание сособственников в силу различных причин невозможно (размера и технических характеристик жилого помещения, семейных и др.) и когда один из собственников продолжает проживать в жилом помещении и пользуется той частью имущества, размер которой не совпадает с его идеальной долей.

Разрешая требования истца в части установления факта невозможности предоставления Нефедовой Т.А. в пользование части общего имущества, приходящегося на её 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, суд первой инстанции установил, что действительно с мая 2016 года и по настоящее время отсутствует объективная реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников отдельной изолированной комнаты, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности.

Требования Нефедовой Т.А. в установлении факта невозможности предоставления в её пользование части общего имущества квартиры, начиная с мая 2016 года, и определения порядка пользования спорной квартирой, выделении в пользование Голикову В.С. всей квартиры: 2 жилые комнаты (помещения N <...> и N <...>), кухню (помещение N <...>), коридор (помещение N <...>), ванную (помещение N <...>) и туалет (помещение N <...>) правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выделении в пользование Голикову В.С. всей квартиры механизмом защиты права собственности Нефедовой Т.А. будет являться выплата ей компенсации Голиковым В.С. за невозможность пользования принадлежащей ей частью долевой собственности.

Разрешая требования судом первой инстанции принята информационная справка N В-14-07/20, составленная ООО "Эксперт Система", согласно которой средняя стоимость аренды квартир, аналогичной спорной, составила: в 2017 году - 10313 руб. 50 коп. (за год 123761 руб. 80 коп.); в 2018 году - 10191 руб. 20 коп. (за год 122294 руб. 30 коп.); в 2019 году -

10070 руб. 30 коп. (за год 120844 руб. 20 коп.); в 2020 году - 9960 руб. 80коп. (за год 119529 руб. 40 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячной компенсации за пользование имуществом, которое приходится на долю истца в 2020 году, составит: 9960 руб. 80 коп. х 1/2 = 4980 руб. 40 коп.

При этом суд указал, что денежную компенсацию надлежит взыскивать с Голикова В.С. ежемесячно, начиная с 1 июня 2020 г.

Определяя период, за который подлежит взысканию денежная компенсация, суд исходил из того, что права Нефедовой Т.А. следует считать нарушенными с момента расторжения брака и раздельного проживания, то есть, с мая 2016 года.

Судом первой инстанции взыскана компенсация за период в пределах трех лет, то есть, с 22 мая 2017 г. по 22 мая 2020 г., в размере

187725 руб.10 коп., исходя из расчета:

- за 2017 год - 10313руб.50коп. х 08мес.х1/2 = 41254руб.

- за 2018 год - 10191руб.20коп. х12мес. х 1/2 = 61147руб.

- за 2019 год - 10070руб.30коп. х12мес. х 1/2 = 60422руб.10коп.

- за 2020 год - 9960руб.80коп. х 05мес.х 1/2 = 24902руб.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, оснований для ее проведения за счет федерального бюджета исходя из состязательности процесса у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия проверяет решение суда по представленным доказательствам, которые оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу была принята справка ООО "Мир оценки" от 16 марта 2021 г. о средней рыночной стоимости аренды квартиры с учетом обременения (проживания одного собственника 1/2 доли).