Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Никоненко Т.П.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарманова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид Смоленск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., истца Гарманова Ю.В.,, представителя ответчика Воробьёва А.А., заключение прокурора Накцевой И.С.

установила:

16.04.2020 Гарманов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид Смоленск" (далее по тексту - ООО "Солид Смоленск", работодатель) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Гарманов Ю.В. 3 декабря 2020 года исковые требования уточнил, дополнив требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика на основании трудового договора с 02.12.2015 в должности оператора АЗС пятого разряда. Приказом N 1-ув от 22.01.2020 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. В заключенном с ним дополнительном соглашении к трудовому договору характеристика условий труда определена на основании аттестации рабочего места, как допустимые. Однако на рабочем месте оператора АЗС идентифицированы ряд вредных и опасных факторов, способных оказать воздействие на состояние здоровья работника. При этом, работодателем не была проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте оператора, в связи с чем, отсутствует объективная оценка воздействия на организм работника вредных и (или) опасных условий труда. Считает увольнение по приказу N 1-ув от 22.01.2020 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика признал факт отсутствия документального подтверждения аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда на АЗС на период ввода в эксплуатацию АЗС, то есть на 01.12.2015. Также ответчиком было признано, что не проводилась и специальная оценка условий труда на рабочем месте оператора АЗС 5 разряда в период предъявляемых исковых требований. Таким образом, полагает, что самовольное назначение вредных производственных факторов работодателем и их дальнейшее применение в назначении медицинских осмотров, направление работника на прохождение периодического медицинского осмотра по классификатору Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302-Н от 12.04.2011 является незаконным. Пройденный им 10.01.2020 медицинский осмотр, положенный в основу увольнения, недействительный, так как назначен в нарушение действующего законодательства и не должен был проводиться в период его работы на АЗС. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на день обращения в суд составляет 149 197.02 руб.. В период времени с января 2016 года по июль 2018 года вместо учета и оплаты фактически отработанных 24-х часовых смен, оплачивалось только 22 часа. Общее количество неоплаченных часов в итоге составило 484, на общую сумму 37 503 руб.. Сверхурочные часы за весь период работы за 2016 и 2017 года не оплачивались, а за 2018 и за 2019 года оплачивались частично. Количество сверхурочных часов в год значительно превышает норму, изложенную в ст.99 ТК РФ, которая не должна превышать 120 часов в год (в 2016 году - 234 часа, в 2017 году - 195 часов, в 2018 году - 174 часа, в 2019 году - 116 часов). Общее количество невыплаченных денежных средств за фактически отработанные сверхурочные часы составляет 55 899 руб.. Также им отработано праздничных часов 01.05.2019 с 08-00 до 24-00, 16 часов, оплачено при этом только 12 часов, недоплаченная сумма за работу в праздничные дни составила 1 961 руб.. В связи с оплатой не по фактически отработанному времени, оплатой неполного количества ночных часов суточной рабочей смены, количество ночных часов не совпадает с реально отработанным. Недоплата надбавки за работу в ночное время составляет 6 930.80 руб.. По итогам инвентаризации в 2017 и 2018 годах из заработной платы удержано: в августе 2017 года - 3 128.33 руб., в сентябре 2017 года - 756.95 руб., в августе 2018 года - 2 022 руб., в сентябре 2018 года - 2 105 руб., а всего 7 992.28 руб. - часть общей недостачи, которую обязали выплачивать коллектив АЗС. Вычет денежных средств был произведен из заработной платы с определением "по итогам инвентаризации", что противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ. Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной в установленный срок суммы снизилась, в связи с чем, он потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ общая невыплаченная сумма составляет 93 402 руб. (37 503 руб. - за неоплаченные часы и 55 899 руб. - за сверхурочную работу) и подлежит компенсации в полном объеме, с учетом индекса роста потребительских цен. Также за период с января 2016 года по 22.01.2020 подлежит выплате компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, в связи с вредными условиями труда за 25 дней, которая составляет 16 495.45 руб.. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение физических и нравственных страданий, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Просит суд: восстановить пропущенный срок исковой давности; восстановить его на работе в ООО "Солид Смоленск" в должности оператора АЗС 5 разряда; взыскать с ООО "Солид Смоленск" в его пользу: компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.01.2020 по 03.12.2020 в размере 149 197.02 руб. вплоть до принятия решения по делу; неоплаченное фактически отработанное рабочее время с 01.01.2016 по 31.12.2018 и с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 37 503 руб.; невыплаченную сумму за сверхурочную работу с 2016 по 2019 в размере 55 899 руб.; невыплаченные доплаты за работу в праздничные дни с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 1 961 руб.; неоплаченные денежные средства в виде 40% надбавки за фактически отработанные ночные часы с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 6 930.80 руб.; необоснованное удержание денежных средств из заработной платы по итогам инвентаризаций с 01.08.2014 по 30.09.2018 в размере 7 992.28 руб.; компенсацию согласно расчету органов Государственной статистики с суммы 93 402 руб. за вовремя неоплаченные фактически отработанные и сверхурочные часы; компенсацию за не предоставленный оплачиваемый дополнительный отпуск в размере 16 495.45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.3л.д.114-135).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гарманов Ю.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое - об удовлетворении требований. Указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, в том числе при применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, неверную оценку представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в восстановлении на работе Гарманова Ю.В., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, дело возвращению в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу в отменённой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 37 от 02.12.2015 Гарманов Ю.В. с 02.12.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "Солид Смоленск" в должности оператора-продавца АЗС с часовой тарифной ставкой 73 рубля (т. 1 л.д.105-106,131-133).

Приказом N 31-пе от 01.06.2017 Гарманов Ю.В. переведен на должность оператора заправочных станций 5 разряда в структурное подразделение АЗС N 13 с часовой тарифной ставкой 80 рублей, между сторонами 31.05.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д.107-108, 134-140). Согласно медицинскому заключению ООО "Здоровье" N 110 от 10.01.2020 по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра у оператора заправочных станций 5 разряда Гарманова Ю.В. выявлены медицинские противопоказания по Прил. 1, п.3.2.2.4, п.1.3.5, Прил. 2 п.1, п.6, п.14 Приказа N 302н (т.1 л.д.111-112).

Уведомлением ООО "Солид Смоленск" N 1 от 22.01.2020 истец извещен о том, что по состоянию на 22.01.2020 у работодателя отсутствуют вакантные должности, работу по которым Гарманов Ю.В. может выполнять с учетом состояния его здоровья, а также о предстоящем прекращении трудового договора с истцом (т.1 л.д.110).

Приказом ООО "Солид Смоленск" от 22.01.2020 N 1-ув Гарманов Ю.В. был уволен по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (т.1 л.д.109).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав.

Ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям о взыскании денежных выплат: выплаты неоплаченных денежных средств за фактически отработанное время, оплаты сверхурочных, выплаты удержанных денежных средств по итогам инвентаризации, компенсации в соответствии с инфляцией, компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск, оплаты за работу в праздничные дни и за работу в ночное время, суд исходил из следующего.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

В редакции указанной статьи, действовавшей до 3 октября 2016 года, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

Как было установлено в судебном заседании, истребуемые истцом денежные суммы работодателем никогда не начислялись, а поэтому отношения не являются длящимися.

Из объяснений сторон и Положения "Об оплате труда работников", усматривается, что оплата за работу в праздничные дни, надбавки за работу в ночное время, оплата фактически отработанного времени производилась работодателем ежемесячно 5-го числа следующего месяца, а расчет количества часов сверхурочной работы и их оплата производились по итогам календарного года (т.1 л.д.220-227).

Истец за все время работы, начиная с 2015 года по день увольнения 22 января 2020 года ежемесячно получал заработную плату, а также имел возможность ознакомиться с расчетными листками. Получая ежемесячно заработную плату, истец имел возможность, потребовать от работодателя разъяснить ему составляющие, однако, за такими разъяснениями до момента увольнения не обращался, и вопрос о защите своих трудовых прав не ставил.

Поскольку истец требует выплаты заработной платы за период с января 2016 года по 22.01.2020, которая работодателем ему не начислялась, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, истцу становилось известно, что спорные выплаты за этот месяц ему не произведены.

Гарманов Ю.В. был уволен 22.01.2020, в суд за взысканием недополученной заработной платы за период своей работы с января 2016 по 31.12.2019 в части: выплаты неоплаченных денежных средств за фактически отработанное время за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 32 870 руб.,

оплаты за сверхурочную работу за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 111 212 руб. обратился с первоначальным иском 16.04.2020 (согласно почтовому штемпелю) и 03.12.2020 с уточненным иском, дополнив требования в части: выплаты денежных средств за работу в праздничные дни за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 1 961 руб., выплаты надбавки за работу в ночные часы за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 6 930.80 руб., выплаты неоплаченных денежных средств за фактически отработанное время за период с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что годичный срок давности обращения в суд для защиты своих прав истцом пропущен по требованиям о взыскании: денежных средств за фактически отработанное время с 01.01.2016 по 31.03.2019 года; оплаты сверхурочных за 2016-2018; денежных средств за работу в праздничные дни за 2016-2019; надбавки за работу в ночные часы за 2016-2019. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд для защиты своих прав по требованию о взыскании незаконно удержанной суммы ущерба, причиненного работодателю, по итогам инвентаризации в период с 27.06.2017 по 20.06.2017.

Обстоятельства, которые подтвердили бы доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено.

Разрешая требования об оплате часов сверхурочной работы за 2019 и фактически отработанного времени за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, судом принято во внимание объяснения истца о том, что в 2019 году рабочие смены учитывались работодателем как 24х часовые и им не оспаривается количество часов и смен, учтенных работодателем в 2019 году.

Истец указывает, что за период работы привлекался к работе сверхурочно, однако оплата за сверхурочную работу ему в полном объеме не произведена (сверхурочные в 2019 году - 116 часов, фактически отработанное и не оплаченное время за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 -12 часов, из которых 8 часов в ноябре и 4 часа в декабре 2019).

Между тем, из пояснений ответчика в суде первой инстанции и представленных документов усматривается, что за 2019 год в качестве сверхурочных часов учтены и оплачены 26 часов.

В соответствии со ст.ст.91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора от 02.12.2015, заключенного с истцом, работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем в две смены: 1смена: начало - 8 часов 00 минут, окончание - 20 часов 00 минут, перерыв для приема пищи и отдыха продолжительностью 1 час; 2 смена: начало - 20 часов 00 минут, окончание - 8 часов 00 минут, перерыв для приема пищи и отдыха продолжительностью 1 час (п.7.1 договора).

При возникновении производственной необходимости работник может быть привлечен к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени с компенсацией в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.7.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 31.05.2017 к указанному выше трудовому договору работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства. В отношении работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год (раздел 4 дополнительного соглашения).

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В силу ст.ст. 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6 ст.99 ТК РФ).

Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие доплаты. Их размер определяется в трудовом законодательстве, иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или в трудовом договоре, при этом он не может быть ниже установленного в законах или иных нормативных правовых актах.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.10 Положения об оплате труда ООО "Солид-Смоленск" для работников со сменным графиком работы установлен суммированный учет рабочего времени с периодом 1 год (т.1 л.д.220-227).

Из графиков работы (сменности) и табелей учета рабочего времени следует: за ноябрь 2019 истцом отработано 184 часа (т.2 л.д.24, 25, 56); за декабрь 2019 истцом отработано 92 часа (т.2 л.д.20, 57), которые оплачены работодателем, что подтверждается расчетными листками (т.2 л.д.69).

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания неучтенными и не оплаченными 8 часов и 4 часов за ноябрь и декабрь 2019 соответственно на сумму 1 080 руб., в связи с чем, вопреки доводам истца о необходимости произвести расчет на основании книги приема и сдачи дежурств АСЗ N 13, а не согласно табеля учета рабочего времени, правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

В части требования о взыскании оплаты сверхурочного рабочего времени за учтенный период (2019 год), истцом заявлено к взысканию за 116 сверхурочных часов 9 530 руб. (т.3 л.д. 126). Из расчетного листка за декабрь 2019 следует, что по расчету работодателя за 2019 у истца имеется 26 сверхурочных часов, которые рассчитаны и оплачены в размере 1117 руб. (т.2 л.д.69, т.3 л.д.25,26).

Поэтому суд требование об оплате сверхурочной работы в 2019 году из расчета 116 сверхурочных часов обоснованно посчитал неподлежащим удовлетворению.

Также не усмотрел суд оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непредставленные дополнительные оплачиваемые отпуска, поскольку право на предоставление таковых трудовым договором и (или) локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено, а истец к числу работников, имеющих право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не относится.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч.1 ст.17 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в обоснование данного требования ссылается на Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, которым утвержден "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Как указано в ч.4 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются. Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест (специальную оценку условий труда), в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда, в том числе дополнительного отпуска.